Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А28-11837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство  предусмотрены частью 13 статьи 51 ГрК РФ. При этом указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения по иным основаниям, не указанным в данной норме права не допускается.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 ООО «Проник» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 по адресу г. Киров, северо-восточный угол улиц Спасской и Пристанской, с приложением документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы, оформленный письмом от 13.09.2013  № 9126-03-01, не содержит указания ни на одно из оснований предусмотренных частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Администрация указала, что право ООО «Проник» на возведение объекта капитального строительства было ограничено в связи с вынесением Постановления Администрации № 3482-П от 13.09.2013, которым принято решение о резервировании для муниципальных нужд земельного участка, на котором предполагалось строительство.

Указанным постановлением для муниципальных нужд сроком на 7 лет зарезервирован земельный участок из категории земель населенных пунктов, для планируемых территорий общего пользования (улица, транспортная развязка).

Постановлением от 13.09.2013 № 3482-П порядок его вступления в законную силу не определен.

В соответствии с пунктом 7.3 Распоряжения администрации города Кирова от 23.09.2009 № 419 «Об утверждении Положения о порядке подготовки, принятия и издания постановлений и распоряжений в администрации города Кирова» (далее – Распоряжение № 419) определено, что постановления и распоряжения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, права и обязанности юридических лиц, подлежат обязательному официальному опубликованию. Разработчик проекта акта определяет, подлежит ли документ опубликованию в средствах массовой информации.

Согласно пункту 7.4 Распоряжения № 419 постановления и распоряжения вступают в силу со дня их подписания, если иное не определено в самом акте.

При этом пункт 7 Постановления от 13.09.2013 № 3482-П обязывает Управление организационно-информационного обеспечения администрации города Кирова опубликовать настоящее постановление в газете «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров».

Пунктом 8 Постановления 13.09.2013 № 3482-П возложена обязанность на Управление делопроизводства и архива администрации города Кирова разместить постановление на официальном сайте администрации города Кирова.

Таким образом, принимая во внимание системный анализ указанных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Постановление от 13.09.2013 № 3482-П вступило в законную силу со дня его официального опубликования, а именно на официальном портале правовой информации органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров»  www.pravo.mo-kirov.ru размещено 16.09.2013, в «Наш Город. Газета муниципального образования «Город Киров», № 75(525) - 20.09.2013.

Доводы Администрации о том, что Постановление от 13.09.2013 № 3482-П вступило в законную силу с момента его подписания, то есть с 13.09.2013, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный вывод сделан Администрацией без учета положений пунктов 7.3, 7.4 распоряжения № 419 и пунктов 7, 8 Постановления от 13.09.2013 № 3482-П.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, на момент принятия оспариваемого отказа право заявителя на возведение объекта капитального строительства не было ограничено в связи с вынесением Постановления Администрации от 13.09.2013 № 3482-П, поскольку к моменту издания письменного отказа от 13.09.2013 № 9126-03-01, Постановление от 13.09.2013 № 3482-П не имело юридической силы, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В этой связи на момент принятия Администрацией оспариваемого отказа указанное в нем основание для отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство отсутствовало, как и отсутствовали предусмотренные законом основания.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы, оформленный письмом от 13.09.2013  № 9126-03-01, не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания его незаконным.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе на положения статей 40, 56.1 ЗК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку, учитывая обстоятельства дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что суд при принятии решения не связан названным заявителем способом восстановления нарушенного права и при выборе способа восстановления нарушенного права должен руководствоваться необходимостью восстановления прав заявителя, а также, учитывая обстоятельства дела (заявление Общества от 04.09.2013 № 01-01МФЦ-7955 фактически не рассмотрено, как это предусмотрено в рамках градостроительного законодательства), суд первой инстанции счел возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление ООО «Проник» от 04.09.2013 (вх. № 01-01МФЦ-7955).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав является надлежащим, соответствует обстоятельствам дела и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что на Администрацию следует возложить обязанность выдать разрешение на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 по адресу: г.Киров, северо-восточный угол улиц Спасской и Пристанской, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушенное право заявителя не может быть восстановлено данным способом, учитывая, что ответчик, при принятии обжалуемого решения не рассмотрел все представленные Обществом документы и не дал им оценку.

Ссылка ООО «Проник» на то, что его заявление фактически было рассмотрено Администрацией, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела (в том числе пояснениями ответчика). Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного,  в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу № А28-11837/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проник», администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов