Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А82-8909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ).

В силу приведенных норм земельные участки садоводческим и огородническим некоммерческим объединениям могут быть предоставлены из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с учетом зонирования территории. Вопросы, связанные с формированием, выбором и предоставлением земельного участка, рассматриваются органом местного самоуправления после поступления заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель.

В данном случае зонирование территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не проведено; земельный участок не относится к фонду перераспределения земель; граждане не обращались в органы местного самоуправления по месту проживания с заявлениями о предоставлении им земельных участков, персональный состав членов некоммерческого дачного партнерства не сформирован, список членов не представлен; выбор земельного участка произведен на основании обращения ДНП «Усадьба», а не органа местного самоуправления по месту жительства членов Партнерства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбор испрашиваемого земельного участка осуществлен Администрацией района без учета приведенных выше положений Закона № 66-ФЗ, в связи с чем оспариваемое постановление Администрации района от 09.04.2013 № 1523 не соответствует им.

Кроме того арбитражным апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 66-ФЗ на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).

Арбитражным судом Ярославской области установлено, что предоставленный ДНП «Усадьба» земельный участок расположен в зоне отдыха (рекреационная зона). Данный факт подтверждается Картой (схемой) функциональных зон, административных границ, границ территорий и земель в составе генерального плана Кузнечихинскго сельского поселения, утвержденного решением Муниципального совета Кузнечихинского сельского поселения от 15.09.2009 № 43. Также в кадастровом паспорте земельного участка от 12.04.2012 № 7600/301/2012-47339 и договоре от 23.04.2013 № 411аренды земельного участка, заключенного с заявителем, отражено, что часть спорного земельного участка входит в зону «памятник природы «Долина р. Ить».  

При таких обстоятельствах безусловных правовых оснований для предоставления ДНП «Усадьба» земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:1684 у Администрация района не имелось.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 09.04.2013 № 1523 «О предоставлении ДНП «Усадьба» в аренду земельного участка в районе д. Софино Рютниковского сельсовета».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу № А82-8909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева