Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А31-7407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2014 года

Дело № А31-7407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца -  Милорадова Ю.Н. (паспорт),

представителей ответчика  ЗАО «Натуральные Ингредиенты» Костикова Ф.С.,  действующего на основании доверенности от 23.03.2014, Хвана В.В. – генеральный директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" Милорадова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 по делу № А31-7407/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" Милорадова Юрия Николаевича (ИНН: 500302256949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 4401077343, ОГРН: 1074401006240),

открытому акционерному обществу "Натуральные Ингредиенты" (ИНН: 7713272627, ОГРН: 1027739337515),

третье лицо: Аноев Николай Геннадьевич (ИНН: 440104277187),

о признании сделки недействительной,

установил:

учредитель и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Континент" Милорадов Юрий Николаевич (далее – Милорадов Ю.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – общество «Континент») о признании недействительной крупной сделки – соглашения от 30.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Континент" и закрытым акционерным обществом «Натуральные Ингредиенты».

Определением от 19.11.2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Натуральные Ингредиенты» (далее – общество «Натуральные ингредиенты»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аноев Николай Геннадьевич (далее – Аноев Н.Г., третье лицо).

Исковые требования истец мотивировал тем, что оспариваемое соглашение подписано на сумму 11 615 200 рублей, однако общая стоимость имущества общества составляла лишь 2 204 700 рублей.

Ответчик ЗАО «Натуральные Ингридиенты» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом исковой давности, отсутствие доказательств соответствия оспариваемого соглашения признакам крупной сделки, а также на заключение оспариваемого соглашения в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Континент» (л.д.85).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение от 30.12.2011 заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Истец указывает, что уставный капитал общества «Континент» на момент совершения сделки составлял 10 000 рублей, активы составляли 2 204 700 рублей, соответственно генеральный директор мог заключить сделку на сумму не более 480 000 рублей.

Также истец обращает внимание суда на то, что спорным соглашением предусмотрена цена товара в размере 76 рублей за 1 килограмм, в то время как ранее сторонами была согласована цена рыночная цена - 150 рублей за 1 килограмм. Заключенное сторонами соглашение не соответствует понятию сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Истец считает, что ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-166803/2012 от 05.06.2012 несостоятельна, поскольку на данное решение была подана апелляционная жалоба; решение было оставлено в силе лишь ввиду отсутствия на момент слушания дела корпоративного спора.

Общество «Натуральные ингредиенты» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что спорное соглашение исключительно констатирует факты заключения 6 договоров поставки, перечисления по ним денежных средств, частичное исполнение обществом «Континент» своих обязательств, а также прекращение данных договоров с определением срока возврата обществом «Континент» денежных средств. Никаких дополнительных, в том числе финансовых, обязательств данное соглашение не несет. Ответчик считает, что отсутствуют основания считать соглашение крупной сделкой, в том числе поскольку она была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению общества «Натуральные ингредиенты» негативные последствия, связанные с заключенным соглашением, для общества «Континент» отсутствуют, поскольку предусмотренное им обязательство вернуть денежные средства обусловлено незаконным удержанием денежных средств ответчика. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общество «Континент» и Аноев Н.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик   ООО «Континент» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.11 общество «Континент» и общество «Натуральные Ингредиенты» заключили соглашение, из которого следует что, между покупателем (обществом «Натуральные Ингредиенты») и продавцом (обществом «Континент») были заключены 6 договоров на поставку 300 тонн черники замороженной от 15.07.2011 №15/07/11, от 25.07.2011 №25/07/11, от 03.08.2011 №03/08/11, от 15.08.2011 №15/08/11, от 25.08.2011 №25/08/11, от 05.09.2011 №05/09/11.

В соответствии с условиями данных договоров Покупатель перечислил Продавцу всего 19 200 000 рублей, в том числе: по договору поставки от 15.07.2011 №15/07/11 – 3 800 000 рублей, по договору поставки от 25.07.2011 №25/07/11 – 3 800 000 рублей; по договору поставки от 03.08.2011 №03/08/11 - 3 800 000 рублей; по договору поставки от 15.08.2011 №15/08/11 3 800 000 рублей; по договору поставки от 25.08.2011 №25/08/11 - 3 800 000 рублей; по договору поставки от 05.09.2011 №05/09/11 200 000 рублей.

Стороны согласовали, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара частично, на сумму 7 584 800 рублей, поставив всего 99,8 тонн черники, в том числе: по договору поставки от 15.07.2011 № 15/07/11 50 тонн (ТТН №17 от 23.08.2011 и №18 от 25.08.2011); по договору поставки от 25.07.2011 № 25/07/11 - 49,8 тонн (ТТН №№ 20 и 21 от 14.09.11).

В пункте 4 соглашения стороны договорились о прекращении действия договоров поставки от 25.07.2011 №25/07/11, от 25.08.2011 №25/08/11, от 05.09.2011 №05/09/11 с момента подписания данного соглашения, договора от 03.08.2011 №03/08/11 – с 30.11.2011, договора от 15.08.2011 №15/08/11 – с 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 5 соглашения остаток денежных средств, ранее перечисленных продавцу, по неисполненным договорам в общей сумме 11 615 200 рублей должны быть возвращены покупателю не позднее 15.01.2012. Кроме того, стороны согласовали условие о том, что в случае исполнения продавцом условий настоящего пункта покупатель не будет предъявлять каких-либо претензий.

Полагая, что указанное соглашение является крупной сделкой для общества «Континент», единственный участник общества Милорадов Ю.Н. обратился в суд с требованием о признании указанного соглашения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 4 и 5 статьи 46 того же Федерального закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением названного требования к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны представленного в материалы дела соглашения от 30.12.2011 договорились расторгнуть заключенные ими ранее договоры поставки и констатировали наличие неисполненных по ним обществом «Континент» обязательств на сумму 11 615 200 рублей. В связи с расторжением договоров общество «Континент» обязалось вернуть обществу «Натуральные ингредиенты» названную денежную сумму.

Таким образом, правовым содержанием заключенной сделки явилось прекращение уже существовавших правоотношений сторон в рамках договоров поставки и определение последствий расторжения договоров путем подтверждения обязательства поставщика (общества «Континент») по возврату уплаченных денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически поставленного товара.

Таким образом, указанное в тексте соглашения от 30.12.2011 платежное обязательство общества «Континент» было обусловлено фактом неисполнения обществом «Континент» своих обязательств по договорам поставки и последующим расторжением таких договоров. Подобная обязанность возникает в силу закона независимо от достижения сторонами расторгнутого договора каких-либо соглашений.

Наличие обязанности возвратить денежные средства в указанном размере впоследствии было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-166803/2012.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для установления того, что оспариваемое соглашение может быть признано сделкой по отчуждению имущества для цели применения статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Представленное истцом письмо от 15.09.2012 может быть доказательством лишь ведения переговоров о согласовании цены товара, но не доказывает достижения сторонами договоров поставки соответствующих соглашений. Доказательств согласования сторонами цены товара в размере 150 рублей за 1 кг истец не представил; копии товарных накладных об отгрузке конкретных партий товара достаточными доказательствами достижения соответствующего соглашения не могут быть признаны. При этом из условий оспариваемого соглашения от 30.12.2011, а также объяснений истца в судебном заседании 31.03.2014 следует, что указанная в исковом заявлении и части товарных накладных цена в 150 рублей за 1 кг товара не была установлена договорами поставки. Такая цена была предложена поставщиком в ходе исполнения договоров; однако доказательств её согласования обеими сторонами договора (например, путем подписания соглашения об изменении договоров) не представлены.

Ввиду изложенного суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное соглашение не может быть признано крупной сделкой по смыслу части 1 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, основным критерием отнесения сделок к категории крупных является стоимость отчуждаемого или приобретаемого обществом имущества в сопоставлении с общей стоимостью имущества общества. Последняя, как следует из части 1 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Обосновывая стоимость имущества общества, истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой размер уставного капитала общества «Континент» равен 10 000 рублей, а также копию налоговой декларации за 2011 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению истца, размер активов общества определяется равным налоговой базе по данному налогу в размере 2 204 710 рублей.

Однако, оцениваемая налоговая декларация содержит лишь сведения о доходах общества, уменьшенных на величину расходов, что нельзя сопоставить с балансовой стоимостью имущества общества.

Статьями 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков.

Такая же обязанность общества «Континент» предусмотрена и пунктом 13.6 его Устава.

В силу статьи 8 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 9.2.4 Устава общества истец