Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А29-4433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 декабря 2008г.                                                                         Дело № А29-4433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: -

от ответчиков: от Агентства РК по УИ – Попов К.В. по доверенности от 26.05.2008г.

от третьего лица: -

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми и третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008г. по делу № А29-4433/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом,

Государственному учреждению Республики Коми Научно-производственный центр «Техника»

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее – Теруправление ФАУФИ по РК, истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Государственному учреждению Республики Коми Научно-производственный центр «Техника» (далее соответственно – Агентство РК по УИ, ГУ РК НПЦ «Техника», ответчики) с требованием о признании права федеральной собственности на административное здание со встроенными гаражными боксами по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 96.

Исковые требования Теруправления ФАУФИ по РК основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление от 27.12.1991г. № 3020-1).

Требования истца мотивированы тем, что административное здание со встроенными гаражами финансировалось за счет средств федерального бюджета, ранее находилось в ведении Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных РК, являвшегося территориальным органом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ.

Ответчики, Агентство РК по управлению имуществом, ГУ РК НПЦ «Техника», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – УФСВФН по РК, третье лицо, заявитель 2).

Третье лицо, УФСВФН по РК при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержало исковые требования Теруправления ФАУФИ по РК.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008г. по делу № А29-4433/2008 в удовлетворении исковых требований Теруправления ФАУФИ по РК отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований, а также в связи с истечением срока исковой давности.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела спорному объекту (административное здание с пристройкой) присвоен новый адрес: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 96/1; на указанное здание зарегистрировано право государственной собственности Республики Коми; зарегистрированное право не оспорено, недействительным не признано; истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Теруправление ФАУФИ по РК и УФСВФН по РК обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Теруправление ФАУФИ по РК в апелляционной жалобе от 01.11.2008г. № 01-15/2562-05 просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008г. по делу № А29-4433/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

УФСВФН по РК в апелляционной жалобе от 28.10.2008г. № 06/50 просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008г. по делу № А29-4433/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным толкованием и применением норм материального права.

Заявители в апелляционной жалобе указывают, что Постановлением от 27.12.1991г. № 3020-1 до момента определения собственника имущества объекты относятся к федеральной собственности; считают несостоятельной ссылку на Соглашение о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993г. № 42, поскольку оно утратило силу еще в 2002г.

УФСВФН по РК также сообщает, что Управлением Россельхознадзора по РК готовится иск об оспаривании зарегистрированного права собственности Республики Коми.

Заявители считают, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку Агентство РК по управлению имуществом и Министерство имущественных отношений РФ являются разноуровневыми органами государственной власти (довод Теруправления ФАУФИ по РК), истец узнал о нарушении права федеральной собственности при предъявлении Агентством РК по УИ требования об изъятии имущества у Управления Россельхознадзора по РК – 21.02.2008г. (довод УФСВФН по РК).

Ответчик, Агентство РК по УИ, в отзыве на апелляционные жалобы отклоняет доводы заявителей, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008г. по делу № А29-4433/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В качестве возражения по доводам жалоб Агентство РК по УИ также указывает, что Соглашение о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993г. № 42 не было признано недействительным; данное соглашение было полностью реализовано сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом поддержал позицию, изложенную им в отзыве на апелляционные жалобы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права федеральной собственности на административное здание со встроенными гаражными боксами по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 96.

Решением Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 23.03.1994г. № 134 двухэтажное административное здание с пристройкой было передано в оперативное управление Комитету по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов РК. Данный комитет был создан в 1993г. на базе Коми производственного объединения охотничьего хозяйства «Комипромохота» на основании постановления Совета Министров РК от 06.12.1993г. № 609.

В 1999г. в целях совершенствования структуры государственного управления охотничьим хозяйством указанный Комитет на основании Указа Главы Республики Коми от 19.04.1999г. № 135 был переименован в Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных РК, который стал входить в структуру Департамента по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов, являющегося территориальным органом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ.

На основании постановления Правительства РФ от 08.12.2004г. № 754 Управление было ликвидировано и создана Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору; Министерству экономического развития и торговли РФ предписано обеспечить закрепление в установленном порядке имущества, высвобождаемого в связи с ликвидацией Управления.

В июле 2000г. в соответствии с решением Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 20.01.2000г. № 8 двухэтажное административное здание с пристройкой, расположенное по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 96, было передано в оперативное управление Региональному опытно-экспериментальному центру Республики Коми, который на основании Распоряжения Главы Республики Коми от 02.02.2001г. № 91-р переименован в ГУ РК «Научно-производственный, испытательный центр «Техника» (на сегодняшний момент – ГУ РК НПЦ «Техника»).

В 2003г. административное здание с пристройкой было включено в реестр государственного имущества Республики Коми, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Коми. Запись в реестр была внесена на основании Соглашения «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми» от 20.01.1993г. № 42.

Впоследствии спорному административному зданию с пристройкой был присвоен новый адрес: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 96/1, что подтверждается актом установления адреса от 24.06.2008г. № 3098, выданным Управлением архитектуры и градостроительства.

24.09.2008г. было зарегистрировано право государственной собственности Республики Коми на указанное административное здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 96/1, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности серия 11АА № 570929 от 24.09.2008г. Основанием для регистрации права явилось Соглашение о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993г. № 42.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорный объект – административное здание с пристройкой – встроенными гаражами, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 96 (новый адрес: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 96/1) – является собственностью Российской Федерации, поскольку его строительство финансировалось за счет средств федерального бюджета, ранее находилось в ведении Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных РК, являвшегося территориальным органом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации; просил суд признать право федеральной собственности на вышеуказанное здание.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации – Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом действует на территории Республики Коми с 22.12.2003г. и осуществляет полномочия собственника в отношении имущества государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, иного федерального имущества, расположенного на территории Республики Коми, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Ранее указанные функции осуществляло Министерство по управлению государственным имуществом Республики Коми, которому в соответствии с распоряжением Госкомитета по управлению госимуществом от 04.12.1991г. № 217-р были переданы полномочия территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Таким образом, Теруправление ФАУФИ по РК является надлежащим истцом в споре о признании права федеральной собственности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации – Республики Коми.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской