Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А31-10117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пропуске истцом срока исковой давности, а следовательно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 375 908 рублей является правильным, соответствующим нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 постановления № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 748 рублей 60 копеек является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 375 908 рублей, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения является правомерным.

Довод истца о том, что спорные акты выполненных работ были им направлены в адрес ответчика письмом от 03.11.2010, в связи с чем срок для их принятия и оплаты не мог наступить ранее 23.11.2010, не принимается судом второй инстанции, поскольку ответчик не подтвердил поступление указанных актов и их подписание в указанные истцом даты. Из спорных актов выполненных работ следует, что они датированы 31.08.2013 и иной даты их подписания не содержат. Истец не опроверг указанную дату в качестве даты подписания актов. Невозможность предъявления ответчику для приемки спорных работ и подписания актов и справки именно 31.08.2010 истцом не доказана.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, взыскание процентов в размере 65 849 рублей 42 копейки, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 314 036 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2011 по делу №А31-9421/2010, и не исполненного ответчиком,  за период с 25.02.2011 по 09.09.2013, является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие у него вины, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта, а также за неисполнение судебного акта, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что отсутствие соответствующего финансирования из областного бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить выполненные работы по муниципальному контракту, а также исполнить судебный акт о взыскании долга и процентов.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 127 рублей 64 копейки за период с 18.01.2011 по 09.09.2013, а также процентов в размере 65 849 рублей 42 копейки, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (314 036 рублей), за период с 25.02.2011 по 09.09.2013; всего – 783 977 рублей 06 копеек.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем вопреки названным положениям доказательства несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлены.

При данных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в уменьшении предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена отсутствием финансирования ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для снижения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождена, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013  по делу № А31-10117/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» и муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Буйского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова