Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А31-10117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А31-10117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Семченко М.А., действующего на основании доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» и муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Буйского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу № А31-10117/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС»

(ИНН: 7709300920, ОГРН: 1027739090818)

к Администрации Буйского муниципального района Костромской области (ИНН: 4409002396, ОГРН: 1024401236133),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (далее – ООО «ТОРЭЛС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации Буйского муниципального района Костромской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 127 рублей 64 копейки за период с 18.01.2011 по 09.09.2013, а также процентов в размере 65 849 рублей 42 копейки, начисленных за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2011 по делу №А31-9421/2010 на сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами (314 036 рублей) за период с 25.02.2011 по 09.09.2013; истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные Обществом в августе 2010 года работы по муниципальному контракту №300 от 10.09.2008 в размере 375 908 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в размере 86 748 рублей 60 копеек за период с 23.11.2010 по 09.09.2013 (с учетом уточнения).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.12.2013 с согласия истца произведена замена ответчика - Администрации Буйского муниципального района Костромской области на ответчика - муниципальное образование Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ТОРЭЛС» взыскано 783 977 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 679 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО  «ТОРЭЛС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 375 908 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные Обществом в августе 2010 года работы в размере 375 908 рублей, а также 86 748 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 23.11.2010 по 09.09.2013; в обоснование своих требований ссылается на то, что он узнал о наличии долга только 23.11.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Администрация также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 в части удовлетворения исковых требований относительно взыскания с ответчика в полу истца 783 977 рублей 06 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства обусловлена отсутствием финансирования ответчика из областного бюджета, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для снижения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; приводит довод о том, что ходатайство об уменьшении взыскиваемых с ответчика процентов применительно к статье 333 ГК РФ судом рассмотрено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает ее не подлежащей удовлетворению.

 В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, истец поддержали свои требования по рассматриваемому спору.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10.09.2008 между ООО «ТОРЭЛС» (подрядчик) и Администрацией Буйского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 300 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы установленные в п.п. 1.2. Контракта по объекту: «Тепловые сети горячего водоснабжений от блочно-модульных котельных к объектам поселка Чистые Боры Буйского муниципального района» в сроки и в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащейся в приложении № 1 являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Срок выполнения работ - с 15.09.2008 по 10.06.2009 (пункт 2.1.2. Контракта).

Общая стоимость работ по Контракту согласно смете (приложение № 1 к Контракту) составляет 24 806 466 рублей, в том числе НДС 18 % в соответствии с ценой, определенной в ходе открытого аукциона (пункт 3.1. Контракта).

В силу пункта 3.2. Контракта оплата работ производится по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании актов приемки работ на весь объем работ или его часть.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9421/2011 установлено, что предусмотренные Контрактом  работы истцом были выполнены согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  на сумму 8 098 228 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 4 108 172 рубля, в результате чего задолженность составила 3 990 056 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 года по делу А31-9421/2010 с ответчика взыскана задолженность в размере 3 990 056 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 года по 17.01.2011 года в сумме 314 036 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.02.2011 и на момент подачи искового заявления не исполнено.

В этой связи истцом на сумму долга в размере 3 990 056 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 09.09.2013 в сумме 718 127 рублей 64 копейки, а также в связи с неисполнением решения суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 036 рублей за период с 25.02.2011по 09.09.2013 проценты в размере 65 849 рублей 42 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные Обществом в августе 2010 года работы в размере 375 908 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в размере 86 748 рублей 60 копеек за период с 23.11.2010 по 09.09.2013 (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что в августе 2010 года истцом выполнены работы на сумму 375 908 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.08.2010 № 1-3 формы КС-2 (т.1, л.д. 37-53) и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 № 4 формы КС-3 (т.1, л.д. 54), подписанными обеими сторонами.

Результат выполненных Обществом работ по данным актам в сумме 375 908 рублей Администрацией не оплачен.

19.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №21 с требованием об оплате Администрацией задолженности в размере стоимости выполненных ООО «ТОРЭЛС» работ - 375 908 рублей, а также начисленных истцом на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 70).

20.09.2013 истец предъявил настоящий иск с использованием системы электронной подачи документов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалуемых частях в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.08.2010 № 1-3 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 № 4 формы КС-3. Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком выполненных истцом по указанным актам работ, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по указанным выше актам от 31.08.2010 на сумму 375 908 рублей, а также в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

 В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за спорный период (август 2010 года) подписаны сторонами 31.08.2010.

Согласно пункту 3.2. Контракта оплата работ производится по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании актов приемки работ на весь объем работ или его часть.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ подрядчик знал уже с 15.09.201, следовательно, правильно установил тот факт, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому требованию исчисляется с 15.09.2010 и заканчивается, соответственно, 15.09.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО «ТОРЭЛС» было подано через систему подачи документов on-line «Мой Арбитр» в электронном виде 20.09.2013, в 19.33 (МСК) (т.1, л.д. 14).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А28-11699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также