Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А17-4941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плюс» и заключения от 25.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенная разница между ними имеется в стоимости нормо-часа.  Документы в подтверждение превышения примененной в расчете истца стоимости нормо-часов на работы относительно средней стоимости в регионе, ответчиком не представлены. Примененные при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении ответчика цены определены экспертом-техником на основании маркетинговых исследований о среднерыночной стоимости: нормо-часов на кузовные, молярные и арматурные работы для АМТС, аналогичных материалов и деталей новых и подержанных АМТС, содержащиеся в периодических печатных изданиях, а также размещенные в сети Интернет. При этом ссылки на конкретные печатные издания, а также информация о размещении сравнительных маркетинговых исследований в заключении отсутствует и не подтверждена ответчиком.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, не мог быть определен оценщиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Таким образом, определение размера расходов, направленных на восстановление, поврежденного транспортного средства, может быть осуществлено субъектом, осуществляющим оценочную деятельность.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что оценочная деятельность осуществляется субъектами оценочной деятельности - оценщиками, то есть физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Наличие у эксперта Зеленова А.А. статуса оценщика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указание заявителем на то, что отчет должен был выполнен экспертом-техником, основано на неверном толковании законодательства.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Именно указанная экспертиза, исходя из положений постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», проводится экспертом-техником, которым является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В рассматриваемом случае спора относительно обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин не имелось, ввиду чего необходимость в проведении расчета стоимости восстановительного ремонта с обязательным привлечением эксперт-техника отсутствовала.

Рассмотрев представленный отчет ООО «Автокомби плюс», суд приходит к выводу о том, что он содержит данные об источниках информации, указание на источники цен.

Само по себе представление ответчиком заключения общества с ограниченной ответственностью «Глобекс тревел», содержащего иной расчет стоимости восстановительного ремонта, не может быть признано достаточным основанием для его принятия судом как опровергающего расчет истца, так как ответчиком не произведено сравнительного анализа расчетов, не указаны причины и основания расхождения, а также не приведены соответствующие доказательства, позволяющие с достаточной степенью категоричности опровергнуть заключение, представленное истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отчет об оценке от 13.06.2013 № 018-0113 (л.д. 19-39) и  заключение общества с ограниченной ответственностью «Глобекс тревел» (л.д. 99-136), полагает, что возможной причиной расхождения в стоимости восстановительного ремонта является цена 1 норма-часа ремонтных работ: 500 рублей – в отчете, 400 рублей – в заключении.

При этом стоимость 500 рублей 00 копеек, использованная в отчете ООО «Автокомби плюс», подтверждена данными по средней рыночной стоимости нормо-часа в г. Иваново и Ивановской области (л.д. 39), в то время как в заключении ООО «Глобал тревел» отсутствуют сведения и документы, подтверждающие примененную цену нормо-часа 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости подлежащего доплате страхового возмещения и 3 500 рублей 00 копеек убытков, связанных с получением истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 888 рублей 38 копеек, начисленной за период с 19.02.2012 по 26.08.2013.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, период ее начисления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения соответствующих документов. В рамках установленного законом срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Тем самым законодатель установил законную неустойку за неисполнение страховщиком гражданской ответственности по выплате страхового возмещения.

Удовлетворение требований о возмещении стоимости услуг представителя, расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, а также почтовых расходов не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2013  по делу № А17-4941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова