Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А17-6383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А17-6383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу № А17-6383/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Полшкова Сергея Викторовича (ИНН: 370231854940, ОГРН: 304370233500679)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (ИНН: 3702506957, ОГРН: 1063702150302)

о взыскании 287 101 рубля 20 копеек задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Полшков Сергей Викторович (далее - истец, Предприниматель Полшков С.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее – ответчик, общество «ТехноКом», Общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 287 101 рубля 20 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора от 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "ТехноКом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, применен закон, не подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения не применены нормы о сроке исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истец, исходя из условий договора и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), был обязан уведомить ответчика о завершении работ по договору не позднее 01.09.2010. Соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать по окончании 10-дневного срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 3.2. договора, то есть 11.09.2010. Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию истек 11.09.2013 и был пропущен истцом, обратившимся с рассматриваемым иском 24.10.2013. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Общество также указывает, что суд взыскал задолженность за выполненные работы по договору подряда от 17.08.2010, не дав ему оценки на предмет заключенности. Считает, что в договоре от 17.08.2010 не согласованы сроки выполнения работ, договор по своей природе является смешанным, поскольку содержит условия и договора поставки товара, и договора на выполнение работ. С учетом этого нельзя считать согласованным размер платы за выполненные работы, а следовательно - что стоимость работ согласно одностороннему акту КС-2 и справке КС-3 превышает размер перечисленного истцу аванса в размере 140 000 рублей и имеются основания для дополнительного взыскания денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец приводит доводы об отсутствии оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, а спорный договор подряда – незаключенным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Полшковым С.В. (исполнитель) и обществом «ТехноКом» (заказчик) заключен договор от 17.08.2010 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю (истцу) по согласованному техническому заданию и чертежам выполнение комплекса работ на общую сумму 466 901 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 1.1. договора Предприниматель принял на себя обязательство в течение пяти дней со дня подписания договора выполнить следующие работы: изготовить металлический каркас для буронабивной сваи в количестве 26 штук  по цене 1 400 рублей за 1 штуку; изготовить, покрасить и смонтировать кованую металлическую решетку СК-1 общей протяженностью 43,24 метра по цене 4 880 рублей за пог. метр; изготовить, покрасить и смонтировать  кованую металлическую решетку  СМ-1 общей  протяженностью 63 метра по цене 3 430 рублей за пог. метр; стаканы по цене 170 рублей за 1 штуку на общую сумму 3 400 рублей 00 копеек.

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет заказчику аванс в размере 30% от суммы договора, окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 28.08.2010 № 206 перечислил на расчетный счет истца 140 000 рублей 00 копеек аванса.

Результаты выполненных работ по изготовлению, покраске и установке кованой металлической решетку СК-1 предприниматель предъявил к приемке по акту от 25.10.2010 на сумму 427 101 рубль 20 копеек, а поставленные ответчику металлический каркас для буронабивной сваи и стаканы – по товарным накладным №82 от 23.08.20210 на сумму 3 400 рублей и №83 от 23.08.20210 на сумму 36 400 рублей соответственно.

Поскольку заказчик отказался от подписания акта и товарных накладных, подрядчик претензией 13.05.2013 потребовал принять работы и товары по прилагаемым вторым экземплярам данных документов и уплатить подрядчику 326 901 рубль 20 копеек.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Заявлением от 12.12.2013 истец отказался от требований на сумму 39 800 рублей и просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 287 101 рубль 20 копеек. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 того же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлена обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 3.2. договора стороны установили обязанность подрядчика передать результат работ заказчику по акту выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что результат выполненных им работ был предъявлен ответчику по акту № 1 от 25.10.2010.

Ответчик факт получения данного акта отрицает. Однако представленной в дело претензией подтверждается, что подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в приложении к которой поименованы в числе прочего акт приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2010, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2010 и счет на оплату № 60 от 25.10.2010.

Данные документы были направлены истцом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу государственной регистрации ответчика, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик не получил претензию и прилагаемые документы, в связи с чем письмо было возвращено истцу с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку иной адрес для направления корреспонденции соглашением сторон не определен, не получение акта о приемке выполненных работ по месту государственной регистрации ответчика произошло по вине ответчика.

Отказ от приемки выполненных истцом работ ввиду истечения значительного периода времени с момента их выполнения верно признан судом первой инстанции необоснованным. Факт выполнения спорных работ в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности было удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям заключенного сторонами договора оплата выполненных истцом работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Однако спорный договор не содержит конкретных сроков уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работ и организации заказчиком приемки выполненных работ. При этом нормы пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса возлагают обязанность организации приемки результата работ на заказчика.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в обеих судебных инстанциях, что спорный договор являлся по существу договором субподряда (пункт 1 статьи 706 ГК РФ) и был заключен с целью выполнения работ по государственному контракту №21 от 16.08.2010 (л.д.23-27, 28). В деле имеются доказательства приемки государственным заказчиком от ООО «ТехноСтрой» работ по указанному государственному контракту по актам от 25.10.2010, 08.11.2010, 12.11.2010, 19.11.2010, 29.11.2010 (л.д.57, 64, 79, 95, 108).

Отсутствие письменного доказательства уведомления подрядчика о готовности работ не опровергает в любом случае факт приемки результата работ, если заказчик фактически получил результата работ и воспользовался таким результатом.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, заявивший о пропуске исковой давности, не привел мотивированных доводов и не представил доказательств, которые бы опровергали связь работ, выполненных истцом по спорному договору с предметом указанного выше государственного контракта; свидетельствовали бы о конкретной дате организации приемки выполненных работ, составляющих предмет спорного договора (в том числе, для целей последующей передачи такого результата государственному заказчику), а также об уведомлении о дате такой приемки истца по настоящему делу по правилам части 1 статьи 753 ГК РФ.

При названных условиях апелляционный суд не может признать состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о наступлении срока исполнения спорного платежного обязательства не позднее 11.09.2010. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, а также принимая во внимание представленные доказательства приемки выполненных работ по спорному объекту государственным заказчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы были приняты не ранее 25.10.2010, в связи с чем исковая давность по спорному требованию, исчисляемая с учетом предоставленной пунктом 3.2. договора отсрочки исполнения, на момент предъявления иска не была пропущена.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора также подлежат отклонению, поскольку договором согласованы предмет и срок выполнения работ (пункты 1.1., 2.1. договора). Подрядчик исполнил предусмотренные им обязательства и предъявил результат работ заказчику, а потому правовая неопределенность в правах и обязанностях сторон договора отсутствует.

Оценивая доводы заявителя жалобы в данной части, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Таким