Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А28-122/07-70/3-168 . Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

в порядке, установленном в статьях 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», явилось уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о включении в реестр требований кредиторов (далее Реестр) задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 29.498.319руб.05коп.,  в том числе налоги в сумме 19.601.310руб.10коп., из них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 3.824.432 рублей, пени – 6.515.912руб.29коп., штраф 3.381.096руб.66коп., и задолженность по уплате исполнительского сбора в сумме 2.073.623руб.87коп. (т.5 л.д.91)

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, признал их обоснованными в уточненном размере, сославшись на справки МИФНС России №3 по Кировской области,  ИФНС России №3 по г. Москве, МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу и отсутствие возражений должника, и подлежащими включению  в реестр требований кредиторов предприятия-должника: 

во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Восток» - задолженность по страховым  взносам  на обязательное  пенсионное  страхование  в сумме 3.824.432 рублей долга;

в  третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Восток» - требование  в сумме 15.776.878руб.10коп. по налогам,  6.515.912руб.29коп. по пени, 3.381.096руб.66коп. по штрафам, и по уплате исполнительского сбора в сумме 2.073.623руб.87коп.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу пунктов 3-5 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Как следует из содержания представленных  уполномоченным органом к настоящему требованию  справок об общей сумме задолженности ОАО «Восток», в них отсутствуют  сведения о  датах возникновения обязанностей должника по уплате налогов и  ссылки на соответствующие требования об уплате налога, поэтому данные справки не являются безусловным и достаточным доказательством обоснованности заявленных требований уполномоченного органа.

Без выяснения даты возникновения обязанности по уплате налога у суда отсутствуют законные основания для установления требований по обязательным платежам, поскольку  не представляется возможным установить, являются ли они текущими или подлежат учету в Реестре.

В заявлении о включении в Реестр требований кредиторов предприятия-должника уполномоченный орган не конкретизировал требования, обоснованность которых должен был проверить суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил копии требований налогового органа об уплате должником налогов, пеней и штрафов. Однако суммы задолженности, указанные в требованиях налогового органа, не позволяют суду апелляционной инстанции определить, в каком объеме они входят в сумму задолженности, указанную в уточненном заявлении уполномоченного органа  об установлении требований, а также в обжалуемом определении суда.

В суд апелляционной инстанции уполномоченный орган представил сводную таблицу задолженности ОАО «Восток» с указанием видов налогов, требований и решений, принятых в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации решений. Указанный расчет суммы задолженности не был предметом исследования суда первой инстанции и не подтвержден первичными документами.

Из текста обжалуемого определения не следует, какие требования уполномоченного органа о взыскании налогов, пеней и штрафов и в каком объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны обоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы Иваненко А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что часть требований заявлена повторно, ранее была включена в Реестр определениями Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 17.08.2007 и  от 22.11.2007,  уполномоченным органом должнику ни требования, ни решения не вручались, инкассовые поручения для бесспорного списания налогов с должника заявителем не выставлялись и в материалах  дела  отсутствуют документы, подтверждающие обращение уполномоченного органа  в службу судебных приставов для  принудительного исполнения  требований и решений

Данные доводы также не были предметом исследования суда первой инстанции, хотя имеют существенное значение для рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу и не могут быть проверены  апелляционным судом  из-за отсутствия  в материалах дела  указанных  представителем собственника документов.

Таким образом, неисследованность судом первой инстанции вопроса о моменте возникновения у должника обязанности по уплате соответствующих налогов, отсутствие оценки обоснованности заявленных требований уполномоченного органа повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

В нарушение части 7 статьи 71  и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении от 18.07.2008 не отразил результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым пришел к выводам об обоснованности требований.

Поскольку из обжалуемого определения невозможно установить,  по каким налогам суммы недоимки, пени и штрафов признаны обоснованными, с какой суммы недоимки и за какой период начислены пени и  уполномоченным органом не представлены суду  доказательства, обосновывающие размер пени, периоды ее начисления, а также не представлены расчеты, суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить правомерность заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение от 18.07.08 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требований уполномоченного органа суду надлежит устранить нарушения норм материального и процессуального права и учесть, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия задолженности и ее размера.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 4  части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи  272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008 по делу № А28-122/07-70/3-168  и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Возвратить Котову Александру Михайловичу (генеральному директору ООО «НЕОТЕСТ» - управляющей компании ЗАО «Биотехнологическая компания «Восток») из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции  от 26.08.2008.

Выдать справку.

Возвратить Иваненко Александру Ивановичу (г.Москва, ул.Ак.Пилюгина, д.14 к.2. кв. 731) из федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции  от 07.08.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов