Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А82-8872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инициативе приостановил производство по делу № А82-8872/2011 до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований кредиторов, заявленных в суд с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  31.10.2012 производство  по делу № А82-8872/2011 возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали. Судебное заседание назначено на 27.11.2012.

В судебном заседании 27.11.2012 от представителя учредителей должника (ООО «Росинка») поступило ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника. Временный  управляющий  в  судебном  заседании  возражал  против  введения финансового  оздоровления,  считал,  что  в  этом  нет  необходимости;  поддерживал ходатайство  о  признании  должника банкротом  и  открытии  конкурсного производства. От должника (ООО «НПО «Микрос»), кредиторов (Кривенко А.Н., Кривенко Н.И.), представителя  учредителей  должника  (ООО  «Росинка»)  поступило  ходатайство  об отложении  судебного  заседания  в  связи  с  подачей  в  арбитражный  суд  заявления о признании решения собрания кредиторов от 22.11.2012 недействительным по вопросам повестки собрания кредиторов 1, 2, 3, 7. Представитель должника (ООО «НПО «Микрос»)  также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что до рассмотрения данного вопроса необходимо  рассмотреть  заявление  должника  о  пересмотре  во  вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов требования Воронина А.Н. Представитель кредитора Кривенко Н.И. также заявил ходатайство в связи с тем, что временному управляющему направлено заявление о проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Судебное заседание отложено на 22.01.2013.

В судебном заседании 22.01.2013 представитель  кредитора  Кривенко  Н.И.  заявил  ходатайство  о  назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Ходатайство кредитора Кривенко Н.И. об отложении судебного заседания судом рассмотрено, удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.02.2013.

В судебном заседании 19.02.2013 в  целях  установления  факта  возможности  проведения  экспертизы экспертным учреждением суд посчитал необходимым направить в экспертное учреждение соответствующий запрос, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2013. После перерыва  представитель  должника  и  кредитор  Кривенко  А.Н. пояснили, что кредитор намерен погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Должник  заявил  ходатайство  о  приостановлении  производства  по  делу до рассмотрения  судом  жалоб  должника  не  неправомерные  действия  временного управляющего. Судом объявлен перерыв до 05.03.2013.

В судебном заседании 05.03.2013 представитель должника представил на обозрение суда платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств кредиторам, требования  которых  включены  в  реестр  требований  кредиторов.  Представитель должника пояснил, что остались непогашенными требования перед уполномоченным органом,  кредитором  ИП  Корниловым  В.В.,  поскольку  предоставлены  неверные реквизиты для перечисления денежных средств, а также не погашены требования перед Кривенко А.Н. и Кривенко Н.И., просил отложить  судебное заседание для погашения данных требований. Представитель временного управляющего и представитель собрания кредиторов возражали, считали, что для погашения данных требований достаточно перерыва в судебном заседании. Судом ходатайство об отложении удовлетворено, судебное заседание назначено на 07.05.2013.

В судебном заседании 07.05.2013 от  кредитора  Кривенко  Н.И.  в  материалы  дела  поступили  дополнительные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Представитель временного управляющего в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что дополнительные документы поступили  только  07.05.2013,  ознакомиться  данными  доказательствами  не представилось возможным. Также пояснил, что по его сведениям остались не погашенными требования кредитора Поваляевой С.В. и ООО «Аддикцио». Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 04.06.2013. Одновременно с этим суд отмечено, что должником не исполнено определение суда от 05.03.2013, которым  суд обязывал должника в течение  пяти рабочих дней с даты  вынесения  определения  представить  суду  документы,  подтверждающие погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 04.06.2013 представители должника пояснили, что не имеют возможности погасить требования кредиторов  второй  очереди,  поскольку  по  указанным  временным  управляющим реквизитам  не  представляется  возможным  осуществить  платеж,  должник рассматривает вопрос о погашении требований путем внесения денежных средств на депозитный  счет  нотариуса,  после  перерыва  (11.06.2013)  должник  не  представил доказательств  погашения  задолженности  перед  кредиторами  второй  очереди  и кредиторами  Кривенко  Н.И.  и  Кривенко  А.Н.,  судом  был  объявлен  перерыв  до 18.06.2013.

18.06.2013  в  материалы  дела  от  кредитора  Кривенко  Н.И.  поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения в связи с тем, что на дату судебного заседания остались непогашенными требования Никитиной Т.К. и Поваляевой С.В., при этом должником подано ходатайство об исключении данных требований из реестра требований кредиторов. Ходатайство  судом  рассмотрено,  в  удовлетворении  отказано,  поскольку действующим законодательством не предусмотрено продление процедуры наблюдения в отношении должника. Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного  заседания  в  связи  с  тем,  что  должником  подана  жалоба  на  действия временного  управляющего  в  части  включения  в  реестр  требований  кредиторов требований  Никитиной  Т.К.,  Поваляевой  С.В.,  Беляевской  Н.В.,  Черенкова  В.П., должник считает, что до рассмотрении данной жалобы не может быть разрешен вопрос о процедуре банкротства должника. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2013.

В судебном заседании 25.06.2013 от должника поступили документы в подтверждение реальности погашения требований кредиторов Кривенко Н.И. и Кривенко А.Н. Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с тем, что должником подана жалоба на действия временного управляющего в части включения в реестр  требований  кредиторов  требований  Никитиной  Т.К.,  Поваляевой  С.В., Беляевской Н.В., Черенкова В.П., в которой должник просит исключить из реестра требований кредиторов требования вышеуказанных кредиторов, должник считает, что до  рассмотрении  данной  жалобы  не  может  быть  разрешен  вопрос  о  процедуре банкротства должника. Представитель временного управляющего и кредиторов возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Судебное заседание отложено на 23.07.2013.

23.07.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, доводы о затягивании по вине временного управляющего процедуры наблюдения, что повлекло излишнюю продолжительность проведения процедуры банкротства, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Предусмотренные Законом о банкротстве основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения своих обязанностей отсутствуют.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции  в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013  по делу № А82-8872/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Микрос»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов