Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А82-8872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А82-8872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей должника Предтеченского М.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2014, Барановой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Микрос»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013  по делу № А82-8872/2011 (Б/129), принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Кириллова Андрея Владимировича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН: 7604041394; ОГРН: 1027600685970) вознаграждения временного управляющего

установил:

арбитражный управляющий Кириллов Андрей Владимирович (далее – Кириллов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Микрос» (далее – должник, ООО НПО «Микрос») вознаграждения временного управляющего за период с 11.10.2011 по 23.07.2013 в сумме 642 580 руб. 60 коп., а также расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме 44 278 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 с должника взыскано 642 580 руб. 60 коп. вознаграждения временного управляющего,  15 305 руб. 66 коп. расходов.  Определением от 21.03.2014 внесены исправления в отношении суммы понесенных расходов, подлежащая взысканию сумма определена -  35 305 руб. 66 коп.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с должника 642 580 руб. 60 коп. вознаграждения временного управляющего, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, дело о банкротстве должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, не превышающий семи месяцев, то есть дело подлежало рассмотрению до 09.03.2012, однако процедура наблюдения была завершена лишь 23.07.2013 прекращением производства по делу, что привело к необоснованному увеличению вознаграждения временного управляющего. Заявитель указывает, что суд не исследовал в должной степени объем и качество работы временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 установлено, что  временный управляющий не представил собранию кредиторов до 02.03.2012 договор с привлеченным лицом (ООО «Аддикцио»), о данном договоре должнику стало известно только 22.11.2012, то есть через 13 месяцев с даты его заключения, указанные обстоятельства не позволили своевременно обжаловать действия временного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей, действия арбитражного управляющего по привлечению ООО «Аддикцио» были признаны судом ненадлежащим исполнением обязанностей, сделали невозможным его своевременное отстранение. Также судом не дана надлежащая оценка тому факту, что временный управляющий ненадлежащим образом вел реестр требований кредиторов, что не позволило своевременно произвести погашение требований, включенных в реестр. ООО «НПО «Микрос» считает возможным уменьшить размер вознаграждения до 57 569 руб. 10 коп. Должник ссылается на изменение практики применения положений законодательства о банкротстве постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (пункт 5).

В отзыве на жалобу  арбитражный управляющий Кириллов  А.В. считает определение законным и обоснованным,  ссылается на то, что основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют, определением от 03.06.2013 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности временного управляющего ООО «Аддикцио» с оплатой вознаграждения в сумме 20 000 руб., а не факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей при заключении договора с привлеченным лицом, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось не в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 возбуждено производство по делу № А82-8872/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Микрос».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов А.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос» прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов за период осуществления полномочий временного управляющего должника послужила основанием для обращения Кириллова А.В. в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что он просит взыскать с должника вознаграждение за период с 11.10.2011 по 23.07.2013 в сумме 642 580 руб. 60 коп.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего в указанный период от исполнения обязанностей временного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Доводы заявителя о неправомерности действий временного управляющего, в связи с чем вознаграждение не должно выплачиваться, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из буквального толкования пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения последнего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2012 было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в непроведении в установленные законом сроки первого собрания кредиторов и непредставлении в установленные сроки кредиторам отчета о своей деятельности, в непредставлении в установленном порядке возражений на требования кредиторов. В определении суд установил, что отчет временного управляющего, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов не были представлены к сроку, указанному должником, поскольку имела место объективная невозможность завершения всех мероприятий процедуры наблюдения в течение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу А82-8872/2011 Б/129-7з также отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего по заключению договоров денежного займа от 24.10.2011 № б/н, от 14.11.2011 № б/н, от 30.11.2011 № б/н между ООО «Аддикцио» и ООО «НПО «Микрос».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу № А82-8872/2011 Б/129-5з признано, что действия временного управляющего Кириллова  А.В.  по  привлечению  для  обеспечения  своей  деятельности  ООО «Аддикцио» со стоимостью услуг свыше 20 000 руб. без предварительного увеличения в установленном Законом о банкротстве лимита на привлеченных лиц, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают права должника.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, так как должник расходы не понес, то есть убытки ему не были причинены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения временного управляющего согласно изменившейся практике не мог быть рассмотрен судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, указанное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации»), считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со дня их размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могли быть учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, данное постановление от 25.12.2013 № 97 содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на затягивание временным управляющим процедуры наблюдения и ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов должника получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о несостоятельности должника назначено на 07.03.2012.

В судебном заседании 07.03.2012 представитель должника  ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения требований кредиторов, поступивших в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Представитель  учредителей  должника  заявила  ходатайство  об  отложении судебного  заседания  до  надлежащего  исполнения  временным  управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве. Ходатайства удовлетворены, судебное заседание отложено на 02.05.2012.

В судебном заседании 02.05.2012 судом установлено, что дату настоящего судебного заседания не рассмотрены требования трех кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд по собственной