Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А82-13246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке межведомственного информационного взаимодействия (п. 4 ч. 2 ст. 26)

Пунктом 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Исходя из нормы пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, непредставление в Кадастровую палату решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 81, корп. 2, которым Общество, также являющееся собственником квартиры в данном жилом доме, уполномочено на подачу заявления об учете изменения объекта недвижимости, являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в силу пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, а не для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Отсутствие решения общего собрания указанных собственников не давало оснований Кадастровой палате для вывода о том, что ООО «Инконтракт» является ненадлежащим лицом (не имеющим права обращаться в кадастровую палату с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:030806:70).

Кроме того в обоснование отказа в учете изменений объекта недвижимости ФГБУ ФКП Росреестра сослалось на непредставление документа на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:030806:70.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Общество представило в Кадастровую палату приказ Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля от 22.05.2013 № 915 и письмо Департамента культуры Ярославской области от 27.06.2013 № 22-2574/13 об определении режима земельного участка с кадастровым номером 76:23:030806:70 «для эксплуатации жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой под домом».

Как верно указал суд первой инстанции, ФГБУ ФКП Росреестра не обосновало, почему письмо Департамента культуры Ярославской области от 27.06.2013 № их.22-2574/13 об определении режима использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:030806:70 не могло быть принято в качестве изменяющего вид разрешенного использования земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 3.62 Положения о Департаменте культуры Ярославской области, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. На Департамент возложены функции по утверждению режима использования территорий объектов культурного наследия федерального (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального и местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

По смыслу положений статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации статей 5, 9, 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие полномочия по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, вправе определять режим использования территорий объектов культурного наследия.

Соответственно представленное в Кадастровую палату письмо Департамента культуры Ярославской области от 27.06.2013 № их.22-2574/13 является, по мнению суда апелляционной инстанции, документом на основании которого может быть осуществлен учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 76:23:030806:70 в связи с изменением вида разрешенного использования с «для эксплуатации офисного здания с подземной автостоянкой» на вид «для эксплуатации жилого дома с офисными помещениями и подземной стоянкой под домом».

Кроме того в данном случае Кадастровая палата, посчитав, что Обществом не были представлены все необходимые документы, не принимая решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, приняла решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, что не соответствует п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона № 221-ФЗ.

Таким образом, ссылку ФГБУ ФКП Росреестра в обжалуемом решении на пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре нельзя признать правомерной, оснований для отказа в совершении оспариваемых действий, у Кадастровой палаты не имелось.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу № А82-13246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева