Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А28-13243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм доказательственного права, ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения спорных работ, либо о невозможности приступить к их выполнению ввиду изложенных им в отзыве на иск и в апелляционной жалобе обстоятельств.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ. В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, а значит оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ нет.

При этом предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика приостановить работы при обнаружении недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или технической документации является императивным требованием закона. Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке сдачи работ в случае неисполнения данной обязанности.

Законоположения статьи 406 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, конкретизированы нормами статьи 716 того же Кодекса и должны применяться во взаимосвязи, а потому не могут являться основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, ответчик не представил доказательств нарушения муниципальным заказчиком своей обязанности по предоставлению технической документации.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что период выполнения контрактных работ частично совпадает с зимними месяцами (с 25.12.2012 по 31.05.2013), что в климатических условиях места производства работ с очевидностью предполагает их выполнение при отрицательных температурах наружного воздуха. Заключая договор на таких условиях, ответчик принял на себя обязательства выполнения работ в предусмотренные им сроки, а потому не может ссылаться на наличие неблагоприятных погодных условий, которые он должен был предвидеть. Ответчик не был лишен возможности планировать выполнение отдельных работ с учетом технологических требований к температурному минимуму. Исследуемый довод ответчика заслуживал бы внимания при наличии доказательств установления в период производства работ аномально низких температур или иных чрезвычайных неблагоприятных погодных условий, препятствовавших выполнению работ.

Такие доказательства в деле отсутствуют. Следовательно, Общество не может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства по данному основанию.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по размещению проектно-сметной документации на официальном сайте при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения спорного договора подлежит отклонению, поскольку доказательства оспаривания торгов либо договора по данным основаниям в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком, исходя из имеющихся доказательств, не заявлялись требования о расторжении договора по данным основаниям.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12945/13 от 17.12.2013 подлежит отклонению ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства применительно к статьям 401, 404, 405 ГК РФ, которые могли быть оценены с учетом определенной данным судебным актом практики правоприменения. Кроме того, ответчиком не оспаривается снижение судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а потому оценка соразмерности и сбалансированности мер ответственности сторон муниципального контракта в предмет апелляционной проверки не входит.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку обстоятельствам дела и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, снизив её размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением №5 от 24.01.2014 уплатил государственную пошлину в размере 15 848 рублей 90 копеек.

В силу пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 13 848 рублей 90 копеек подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-13243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН: 1215160768, ОГРН: 1111215007353) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 848 (тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 90 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №5 от 24.01.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев