Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А17-4793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А17-4793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Глухова В.Н. – по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молочный домик», ИНН 3711026330, ОГРН 1103711000095

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05 декабря 2013 года по делу №А17-4793/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН 3702541380 ОГРН 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (ИНН 3711026330 ОГРН 1103711000095)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный домик» (далее – ООО «Молочный домик», ответчик, заявитель) о взыскании 421 847 руб. 83 коп. неустойки по договору технологического присоединения от 15.07.2011 № ТП-193 (далее – Договор) за период с 15.10.2011 по 28.01.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 125 954 руб. 64 коп. за период с 04.12.2011 по 17.01.2012, с 10.01.2013 по 28.01.2013, 4 778 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в дело документы не доказывают исполнение истцом обязательств по Договору надлежащим образом. Акты свидетельствуют, что истец выполнил Договор с нарушением срока, установленного пунктом 5 Договора. Заявитель считает, что вывод суда о надлежащем исполнении истцом Договора, не соответствует обстоятельствам дела, оставление данного вывода в решении может иметь преюдициальное значение для сторон при рассмотрении дальнейших споров. Судом не оценены доводы и не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил доводы ответчика о незаключенности Договора  29.09.2011 в связи с отсутствием в Договоре существенного условия (размера платы). Установление платы за технологическое присоединение сторонами Договора не предусмотрено действовавшим на тот момент законодательством и противоречило ему. Истец был обязан направить оферту только после утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом, что до 29.09.2011 сделано не было. Ответчик полагает, что на 29.09.2011 Договор представлял собой соглашение о намерениях, носящее предварительный характер, но не являлся договором технологического присоединения. В связи с отсутствием соглашения сторон о размере платы за технологическое присоединение, установленного в соответствии с Правилами № 861 и Законом об электроэнергетике, Договор до 18.11.2011 является незаключенным. Началом исполнения обязательств, по мнению заявителя, следует считать 18.11.2011, что влияет на расчет неустойки по первым двум платежам. Судом не опровергнут довод ответчика о том, что акты подписывались ответчиком заочно без проставления даты, истец самостоятельно проставлял в них дату и пересылал ответчику после 21.12.2012, о чем свидетельствует письмо от 21.12.2012. Акты могли быть подписаны истцом в период с 11.12.2012 по 21.12.2012 и при наличии обязанности истца передать данные акты, последний злоупотребил своим правом, поскольку действия истца по отправке актов через десять дней после их подписания нельзя признать добросовестными, разумными и справедливыми, при том, что оплата на основании указанных актов наступает через 15 дней после их подписания. Срок оплаты следует считать с момента получения ответчиком актов, то есть с 26.12.2012, во взыскании неустойки за период с 11.12.2011 по 26.12.2012 следует отказать. Срок четвертого и пятого платежей совпадают, в связи с чем ответчик должен был оплатить не два разных платежа с разбивкой наименования платежа, а общий платеж по Договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 165 940 руб. 14 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.03.2014 до 24.03.2014.

После перерыва истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05 декабря 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.07.2011 ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) и ООО «Молочный домик» (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя производственных помещений, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель - оплатить сетевой организации расходы на технологическое присоединение согласно условиям Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 730 977 руб. 31 коп.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки (пункт 17 Договора).

Во исполнение условий Договора истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил в полном объеме платежными поручениями № 42 от 17.01.2012, № 123 от 08.02.2013, № 85 от 28.01.2013.

При этом ответчик допустил просрочку оплаты первого, второго, четвертого и пятого платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В пункте 21 Договора стороны также согласовали, что Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра Договора в сетевую организацию.

На Договоре имеется входящий штамп ООО «БизнесПроект», согласно которому Договор возвращен в адрес истца 29.09.2011.

Довод заявителя о незаключенности Договора к 29.09.2011 в связи с отсутствием в Договоре существенного условия (размера платы) не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпункт «д» пункта 16 Правил № 861 одним из существенных условий договора технологического присоединения является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В пункте 17 Правил № 861 установлено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 03.11.2011 № 423-э/1 для ответчика была установлена плата за технологическое присоединение, в связи с чем 18.11.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В суде первой инстанции представить истца пояснил, что в 2011 году не было установлено единого тарифа на услуги по технологическому присоединению к сетям ООО «БизнесПроект», в связи с чем по каждому потребителю, обратившемуся за технологическим присоединением в сетевую организацию, Региональной службой по тарифам Ивановской области принималось отдельное постановление, устанавливающее размер платы за технологическое присоединение.

Стоимость технологического присоединения на момент заключения Договора рассчитывалась путем составления смет, согласованных с ответчиком, и была определена на основании «Расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя», направленного ООО «БизнесПроект» для утверждения в Региональную службу по тарифам Ивановской области, при этом размер платы за технологическое присоединение, утвержденный