Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А28-4958/2013. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(пункт 5.3 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору истец подтверждает подписанным сторонами двусторонним актом от 25.03.2010 № 300 на сумму 1 015 070 руб.

13.01.2010 между этими же сторонами заключен договор подряда на текущий ремонт складского помещения, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Щорса, дом 85, а именно: устройство теплоизоляции стен холодильных установок и ремонт бетонного пола в объеме 443 кв.м  (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 841 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Двусторонний акт выполненных работ (формы КС 2 и КС 3) является основанием для расчетов за выполненные работы (пункт 2.6 договора).

Расчет заказчика с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур заказчиком, либо иным другим способом, разрешенным действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

При нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору также подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом от 25.03.2010 № 300 на сумму 1 841 374 руб.

Неоплата ответчиком долга в размере 2 856 444 руб. по указанным двум договорам подряда от 13.01.2010, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО ВПТК «Био-прод», в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров подряда от 13.01.2010 недействительными, указав, что договоры являются мнимыми, заключены с целью создать искусственную кредиторскую заложенность у истца, работы никогда не выполнялись, лицо, подписавшее договоры, работником ответчика не являлся.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда и отказался от встречного иска о признании сделок недействительными.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд второй инстанции, учитывая позицию привлеченного к участию в деле временного управляющего, настаивающего на признании сделок недействительными, не принимает отказ ООО ВПКТ «Био-прод» от встречного иска и признание ответчиком первоначально заявленного иска, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в общем порядке с исследованием и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной правовой нормы мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется  отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Такая сделка не достигает цели, так как при этом стороны могут правильно оформить все необходимые документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия, связанные с ее исполнением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом второй инстанции установлено, что при разрешении спора стороны договоров подряда ООО «Аркадия» (первоначальный истец по иску о взыскании долга) и ООО ВПТК «Био-Прод» утверждали о фактической реализации подрядных отношений, в частности, исполнении предмета договоров – выполнение работ по текущему ремонту арендуемого склада по ул.Щорса, 85, г.Кирова: устройство теплоизоляции стен и ремонт бетонного пола.

Обстоятельство наличия арендных отношений склада по указанному адресу участниками настоящего судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено выводами Решения Инспекции ФНС России по г.Кирову № 27-36/1911 от 21.10.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика.

В результате указанной налоговой проверки также нашел свое подтверждение  факт проведения ООО «Аркадия» ремонтных работ склада на основании рассматриваемых договоров подряда. Указанные расходы налоговым органом приняты для целей налогообложения при исчислении налога за 2010 год.

Исследованные в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по представленным в обоснование иска договорам подряда и не являются опровергнутыми какими-либо документами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания обоснованными утверждений временного управляющего о мнимости рассматриваемых договоров подряда, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений сторон участвовать в подрядных отношениях, исполнять взятые на себя обязательства, не имеется.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании предъявленной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно документам, представленным в материалы дела, в частности - актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами договора, - стоимость выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком составляет в размере 2 856 444 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает и то, что расчет процентов участниками процесса не оспаривается, контррасчет суду не представлен. Представленный суду расчет со стороны истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям правовых норм.

Предусмотренные законом основания для применения при определении суммы взыскания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, отсутствуют, в связи с чем соответствующее заявление отклоняется судом второй инстанции.

На основании совокупности вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Заявленные временным управляющим в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебных экспертиз (почерковедческой, судебно-технической, строительно-технической) отклонены судом второй инстанции, так как имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что отсутствует необходимость в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи директора ООО «Аркадия» Романцева В.А. на доверенности, выданной на имя Жерихина В.Л., подписавшего договоры и акты выполненных работ. Судом установлено, что фактически общество «Аркадия» договоры подряда не оспаривало и, более того, все последующие действия одобрило, о чем свидетельствует как само обращение с настоящим иском в суд, так и заключение договора уступки прав требования.

От назначения по делу судебно-строительной экспертизы заявитель отказался.

В отношении производства по делу судебно-технической экспертизы о давности выполнения документов – актов выполненных работ- суд второй инстанции отмечает то, что также отсутствуют достаточные основания для привлечения специальных познаний для исследования заявленных вопросов. Вопрос установления периода составления данных доказательств сам по себе не опровергает факт выполнения подрядных работ, что, как указано выше, нашло свое подтверждение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела обжалуемое судебное решение подлежит отмене по причине непривлечения к участию в деле временного управляющего с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначально заявленного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. Фактическое несение затрат в части оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждено материалами дела, не оспорено лицами, участвующими в деле. Размер понесенных судебных расходов признается судом разумным, соответствующим конкретным обстоятельствам, в силу чего оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Вятской производственно-торговая компании «Био-прод» Омельяненко Александра Петровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2013 по делу № А28-4958/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» на Помялова Николая Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания «Био-прод» в пользу Помялова Николая Владимировича 2 856 444 руб. долга, 475 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25%, начиная с 28.04.2013 по день фактического исполнения обязательства, 139 658 руб. 42 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» излишне уплаченную государственную пошлину 500 руб. 58 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак