Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А28-7678/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сооружений), отраженные в акте осмотра, явились существенным нарушением указанных условий долгосрочного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтвердился в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Так, 29.08.2013 Администрация письмом исх.№ 1339 сообщила об оплате ИП Кузнецовым арендных платежей по спорному договору в размере 1500 рублей  платежным поручением от 02.04.2013 № 583 (л.д. 57).

Кроме того, Администрация представила в материалы дела письмо-предупреждение о состоянии задолженности на 25.03.2013 в размере 14 319, 12 рублей, ИП Кузнецову А.А. предлагается уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а в случае неисполнения прекратить договорные отношения. Указанное письмо осталось без ответа. Однако Администрация не представила доказательств получения указанного письма-предупреждения ИП Кузнецовым А.А.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный гражданским законодательством в случае одностороннего расторжения договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ, Администрацией не соблюден.

По настоящему делу Арендодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора в силу закона в связи с существенным нарушением условий договора Арендатором в порядке пункта 1 статьи 619 ГК РФ, а также согласно пункту 5.2 договора аренды от 18.12.2012 № 5, которым стороны предусмотрели право Арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения Арендатором именно пункта 2.2.7.

Исходя из повышенной опасности объекта аренды действия Администрации как законного владельца объекта инженерной инфраструктуры - очистных сооружений, по расторжению договора аренды с ИП Кузнецовым А.А. носили характер крайней необходимости.

27.03.2013 Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление о прекращении договора аренды муниципального имущества от 18.12.2012 №5 с приложением соглашения о расторжении договора аренды, сославшись на неисполнение пунктов 2.2.7 и 6.2 договора аренды.

Уведомление о расторжении договора от 27.03.2013 получено лично ИП Кузнецовым А.А. 28.03.2013, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении с указанием даты.

Учитывая, что Арендодатель предпринимал действия, направленные на одностороннее расторжение договора аренды, предусмотренные  гражданским законодательством, условие пункта 6.1. договора аренды, а именно: все предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями – не имеет правового значения при оценке соблюдения процедуры одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по основаниям заявленных исковых требований предметом рассмотрения по делу является правомерность действий ответчика по расторжению договора.

Представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждают факт существенного нарушения арендатором пункта 2.2.7 договора аренды. В указанной части доводы апелляционной жалобы во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на доказательственной базе, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах действия Администрации, направленные на расторжение договора аренды от 18.12.2012, являются законными и соответствующими положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 619 ГК РФ, а требования ИП Кузнецова А.А. о признании действий по расторжению договора от 18.12.2012 № 5 незаконными и обязании к исполнению не подлежат удовлетворению.

Следовательно, рассматривая апелляционную жалобу Администрации по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу № А28-7678/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Аркадьевичу (ИНН: 182103194041, ОГРН: 312182103100010) в удовлетворении требования о признании незаконными действий администрации Кильмезского района Кировской области по расторжению договора от 18.12.2012 № 5 и обязании к исполнению отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина