Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А82-2281/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).           Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ОАО «Управляющая компания» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП «Теплоэнерго» о взыскании задолженности в сумме 37 505 451 рубль 51 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с незаключенностью договора от 30.11.2010 ответчик продолжает руководствоваться договором от 01.01.2010, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям. В силу пункта 9.1 договора от 01.01.2010, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010; настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении или изменении, или заключении нового договора. Учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что волеизъявление сторон было направлено не на продление действия договора от 01.01.2010, а на заключение нового договора, договор от 01.01.2010 прекратил свое действие с 01.01.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Ярославской области должен был отказать во взыскании суммы в размере 9 115 396 рублей, так как она возникла по отдельному обязательству – соглашению от 29.12.2011, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего. Из содержания спорного соглашения следует, что оно лишь регулирует порядок произведения расчетов между сторонами за поставленную истцом, и принятую ответчиком тепловую энергию, и ни в коей мере не влечет прекращения существующего  обязательства ответчика по оплате тепловой энергии. Кроме этого, следует отметить, что действие настоящего соглашения регламентировано наличием между сторонами спора отношений по снабжению тепловой энергией жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание письма ответчика по изменению назначения платежа, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с просьбой изменить назначение платежей по платежным поручениям после зачтения их МУП «Теплоэнерго» в счет исполнения соответствующего обязательства.

Доказательства согласия истца на изменение назначения платежей по спорным платежным поручениям, в материалах дела отсутствуют.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как статьей 310, пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в период оказания и оплаты услуг) не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке.

Так же, как несостоятельный, отклоняется довод ответчика об излишне предъявленных суммах за тепловую энергию по жилому и нежилому фонду в связи с наличием разногласий по площадям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что размер отапливаемых площадей меньше, чем предъявляемый истцом. В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав представленные ответчиком документы, апелляционный суд считает, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о потреблении  им тепловой энергии в объеме, меньшем, нежели предъявлено истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с произведенными после вынесения решения суда оплатами, взысканная сумма должна быть уменьшена на сумму 19 000 000 рублей, так же отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда от 02.12.2013, так как уплата произведена после вынесения судом решения. Вместе с тем, данные обстоятельства должны быть учтены при исполнении судебного акта органом, осуществляющим его исполнение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 37 505 451 рубля 51 копейки основного долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 757 373 рубля 06 копеек, начисленных за период с 26.12.2011 по 01.11.2013, с последующим начислением процентов с 02.11.2013 по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу № А82-2281/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 757 373 рубля 06 копеек, а также в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 37 505 451 рубль 51 копейка, начиная с 02.11.2013 по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2013 по делу № А82-2281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (ИНН 7610085022, ОГРН 1097610002907) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) задолженность в размере 37 505 451 рублей 51 копейка, а также 200 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова