Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А82-14242/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Главы Даниловского муниципального района от 30.09.2008 № 788, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с Администрации за счет средств казны в конкурсную массу МУП ДЖКХ действительную стоимость изъятого из хозяйственного ведения имущества в размере 4164000 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона, далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Оспариваемые сделки совершены до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, к ним применяются нормы действующей на тот момент статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, связанную с изъятием у должника по разделительному балансу, утвержденному постановлением № 197 от 20.03.2008, активов балансовой стоимостью 68715000 руб., считает, что следствием данной сделки явилась невозможность осуществления уставной деятельности должника и последующее банкротство.

Между тем, из материалов дела следует, что данная сделка является следствием проведенной реорганизации МУП ДЖКХ путем выделения из его состава Д МУП ЖКХ с последующим утверждением разделительного баланса.

Согласно ст. 29, 33 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено право собственника имущества на реорганизацию соответствующего предприятия, в том числе путем выделения из него другого предприятия.

При выделении из унитарного предприятия одного или нескольких унитарных предприятий к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 33 Закона).

Таким образом, законодательство предоставляет собственнику право по своему усмотрению распределить активы и обязательства реорганизуемого предприятия.

При реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.

Из разделительного баланса на 01.02.2008 (т.1 л.д.91-93) следует, что в Д МУП ЖКХ были переданы активы в размере 39457000 руб., из которых внеоборотные активы составляют 29267000 руб., оборотные активы - 10190000 руб. Также к Д МУП ЖКХ перешла кредиторская задолженность в размере 8154000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам – 17000 руб.

В МУП ДЖКХ были оставлены активы в размере 27472000 руб., в том числе внеоборотные активы на сумму 21224000 руб., оборотные активы на сумму 6248000 руб. (в том числе дебиторская задолженность в размере 6001000 руб.). Также за должником оставлена кредиторская задолженность в размере 25077000 рублей, в том числе задолженность по налогам и сборам в размере 16249000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами 8828000 руб. Таким образом пассивы предприятия не превышали активы.

Довод уполномоченного органа о неравноценном распределении активов не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено, что на момент составления разделительного баланса имелись основания полагать, что оставленные в  МУП ДЖКХ активы, в том числе право требования (дебиторская задолженность), являлись неликвидными.

Материалами дела также не подтверждено, что банкротство должника явилось следствием выведения в результате реорганизации ликвидного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в данной части.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о признании недействительной сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения МУП ДЖКХ помещений №№ 1, 2, 14, 15, 16, 19, 21, 22 административно-управленческого назначения общей площадью 182,3 кв.м по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Ярославская, д. 79, оформленным постановлением № 788 от 30.09.2008.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные помещения, в соответствии со свидетельством о регистрации права от 13.10.2005 (т.4 л.д.91), находились в муниципальной собственности Даниловского муниципального округа Ярославской области и в хозяйственном ведении МУП ДЖКХ на основании договора мены от 14.09.2005 между МУП ДЖКХ и ЗАО «Даниловское АТП» (т.4 л.д.81-82).

Постановлением Главы Даниловского муниципального района № 788 от 30.09.2008 «Об изъятии из хозяйственного ведения» муниципальное имущество: помещения №№ 1, 2, 14, 15, 16, 19, 21, 22, общей площадью 182,3 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Ярославская, д. 79, изъято из хозяйственного ведения МУП ДЖКХ в казну Даниловского муниципального района Ярославской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Учитывая, что на основании Постановления Главы Даниловского муниципального района № 788 от 30.09.2008 собственником было изъято спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта изъятое имущество в казне муниципального образования Даниловского муниципального района Ярославской области отсутствует в связи с передачей последнего в федеральную собственность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству уполномоченного органа была назначена судебная экспертиза оценки рыночной (действительной) стоимости объектов недвижимого имущества. В соответствии с экспертным заключением действительная стоимость изъятого имущества должника, составила 4164000 руб. (т.4 л.д.2-48).

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не было установлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Довод администрации о том, что изъятие спорных помещений не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия противоречит материалам дела, в связи с чем признается несостоятельным.

Довод Администрации об истечении срока давности по предъявленным конкурсным управляющим требованиям не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод суду первой инстанции не заявлялся.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган, Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу № А82-14242/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов