Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А82-10772/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела видно, что факт выдачи поручительства на сумму 700 000 000 рублей был отражен в бухгалтерской отчетности совместного предприятия за 2008 год (л.д.54 т.2). Относимость отраженных в бухгалтерской отчетности сведений именно к оспариваемому договору не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Ярославской области. Напротив, была представлена справка о поручительствах, полученных и выданных по ОАО «СП «Волмаг РК» (за подписью руководителя и главного бухгалтера предприятия), из которой следовало, что в 2008 году было выдано лишь спорное поручительство за ОАО «Рыбинсккабель» и именно на сумму 700 000 000 рублей (л.д.56 т.2).

Представленный в судебном заседании апелляционного суда представителем совместного предприятия «Волмаг РК» договор поручительства от 24.12.2007 не может быть признан достоверным доказательством, опровергающим факт отражения в бухгалтерской отчетности совместного предприятия именно оспариваемой сделки. Указанный договор от 24.12.2007 не содержит сведений о размере обеспечиваемого обязательства, факт существования которого также не подтвержден документально. Кроме того, указанный договор не был отражен в справке ответчика (л.д.56 т.2) и не упоминался никем из участвующих в деле лиц до последнего судебного заседания по настоящему делу (состоялось 24.03.2014; дело возбуждено Арбитражным судом Ярославской области 27.08.2013).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает установленным, что оспариваемый договор поручительства от 26.09.2008 был отражен в бухгалтерской отчетности совместного предприятия за 2008 год.

Данное обстоятельство позволяло любому управомоченному лицу, включая истца, владеющего 34 процентами всех акций совместного предприятия, выяснить факт совершения сделки при ознакомлении с документами бухгалтерского учета и отчетности ОАО «СП «Волмаг РК».

ОАО «СП «Волмаг РК», ОАО «Рыбинскабель», гражданин Прохоров С.И. входили на дату совершения сделки в одну группу лиц (л.д.116 т.2). При этом информация об обстоятельствах, которыми обусловлена заинтересованность гражданина Прохорова С.И., была раскрыта (л.д.116 т.2). При наличии раскрытой в установленном порядке информации об аффилированных лицах ОАО «Волмаг РК» и его акционера гражданина Прохорова С.И. истец не мог иметь никаких затруднений в установлении факта совершения оспариваемого договора с заинтересованностью названных лиц.

Справка ответчика о поручительствах (л.д.56 т.2) содержит сведения о том, что в период 2008 – 2010 гг. ОАО «Рыбинсккабель» и ОАО «СП «Волмаг РК» неоднократно выдавали друг за друга поручительства перед кредитными учреждениями на значительные суммы (в том числе, в 2008 году было совершено 3 таких сделки; в 2009 году – 4 сделки).

Однако из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что истец не принимал участие в годовых собраниях акционеров ОАО «СП «Волмаг РК» в период 2009 – 2012 гг. (л.д.119 т.2). Сведений о реализации истцом права на ознакомление с информацией о деятельности акционерного общества (в том числе, в ходе подготовки годовых собраний акционеров) материалы дела не содержат. В 2013 году общее собрание акционеров не было проведено в виду признания совместного предприятия несостоятельным (банкротом).

Ссылка совместного предприятия (ответчика) на дополнительные доказательства, представленные с ходатайством от 19.03.2014 (запросы акционера от 16.04.2009, 23.04.2010, 31.03.2011, 26.04.2012), не может быть признана состоятельной, свидетельствующей о сокрытии информации об оспариваемой сделке от акционера.

Из материалов дела видно, что соответствующий вопрос был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.78-79 т.2). Истец пояснял, что на базе сложившихся за долгие годы сотрудничества партнерских отношений с российскими акционерами и руководителями предприятия представители истца на собраниях акционеров в 2009 – 2012 гг. не присутствовали. Австрийская фирма полностью доверяла российским акционерам и руководителю, довольствуясь отчетами о коммерческой и производственной деятельности общества, которые получала по электронной форме и по факсу.

Таким образом, истец не ссылался на факты сокрытия от него какой-либо информации о деятельности общества либо создания ему со стороны акционерного общества иных препятствий к получению такой информации.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8707/2010-5-Б/103 о признании совместного предприятия несостоятельным (банкротом) было принято 10.07.2012 (л.д.128 т.2). Однако производство по указанному делу было возбуждено 28.09.2010; впоследствии информация о движении дела публиковалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отсутствие в повестке дня состоявшегося 15.05.2009 общего годового собрания акционеров ОАО «СП «Волмаг РК», утвердившего годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества, вопроса об одобрении спорной сделки следует учитывать при оценке доводов сторон о пропуске исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №6286/13).

Однако в данном случае повестка дня указанного собрания предполагала обсуждение не только годового отчета, но и годовой бухгалтерской отчетности общества (л.д.81 т.2), в которой факт выдачи поручительства на указанную выше сумму был отражен (л.д.54 т.2); доводов и доказательств о воспрепятствовании к ознакомлению с такой документацией акционерами до проведения данного и последующих собраний истец не представлял.

Также истец не заявлял об отсутствии у него необходимой информации по причинам, обусловленным недобросовестным поведением со стороны ОАО «Сбербанк России», заявившего о пропуске исковой давности.

Иск по настоящему делу предъявлен 16.08.2013; совокупность приведенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела позволяет признать доказанным, что истец должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки и допущенных при её совершении нарушениях законодательства значительно ранее августа 2012 года (при подготовке и участии в собраниях акционеров в 2009, 2010, 2011 или 2012 гг.; после получения информации о возбуждении в отношении своего зависимого общества дела о несостоятельности (банкротстве) в сентябре 2010 года и т.д.).

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен с пропуском исковой давности, о чем было обоснованно заявлено надлежащим ответчиком ОАО «Сбербанк России», что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленное ОАО «СП «Волмаг РК» признание иска не может быть принято судом в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку удовлетворение иска по такому основанию привело бы к нарушению прав второго ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 по делу № А82-10772/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Фирмы "МАГ-Машинен унд Аппаратебау Акциенгезельшафт" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев