Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А82-10772/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года

Дело № А82-10772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зубковой С.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2013,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Парфенова Н.Г., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

представителя ответчика ОАО «Совместное предприятие «Волмаг РК», действующего на основании доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца фирмы "МАГ-Машинен унд Аппаратебау Акциенгезельшафт"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013  по делу № А82-10772/2013, принятое судом в составе судьи Карташевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фирмы "МАГ-Машинен унд Аппаратебау Акциенгезельшафт"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893); открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК" (ОГРН 1077610000368; ИНН 7610072785) с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "Технокабель" (ОГРН 1067610044380; ИНН 7610069398), общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (ИНН: 5906099090, ОГРН: 1105906002608), общество с ограниченной ответственностью "Электростандарт" (ИНН: 5904278672, ОГРН: 1125904018184,   адрес юридического лица:  614007, Пермский Край, г. Пермь, ул. Николая Островского, 59, офис 305),

о признании сделки недействительной,

установил:

австрийская фирма "МАГ-Машинен унд Аппаратебау Акциенгезельшафт" в лице представителя Зубковой Светланы Владимировны (далее – истец, акционер), являющаяся акционером  открытого акционерного общества  "Совместное предприятие "Волмаг РК" (далее – ответчик, солвместное предприятие), обратилась иском в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительной сделкой заключенного между открытым акционерным обществом  "Сбербанк России" (далее – второй ответчик, банк) и открытым акционерным обществом  "Совместное предприятие "Волмаг РК" договора поручительства №1576/0/08260/05 от 26.09.2010.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытое акционерное общество "Технокабель", в обеспечение обязательств которого перед банком был заключен оспариваемый договор поручительства.

Иск предъявлен по основанию, предусмотренному статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», и мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена при наличии заинтересованности других акционеров совместного предприятия и в отсутствие необходимого решения общего собрания акционеров об одобрении сделки.

Совместное предприятие «Волмаг РК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции признавало иск (л.д.136 т.1).

ОАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом установленной законом исковой давности, а также на отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционера и самого совместного предприятия (л.д.1, 112 т.2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013  иск австрийской фирмы оставлен без удовлетворения.

Фирма "МАГ-Машинен унд Аппаратебау Акциенгезельшафт" с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Фирма "МАГ-Машинен унд Аппаратебау Акциенгезельшафт", вывод суда первой инстанции о пропуске срока является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что акционер узнал о факте совершения оспариваемой сделки с заинтересованностью лишь 28.06.2013; ранее не имел возможности узнать о факте совершения сделки и о наличии признаков заинтересованности, т.к. факт совершения такой сделки с заинтересованностью не был сообщен акционеру непосредственно и не был раскрыт акционерным обществом в установленном порядке.

Представитель совместного предприятия поддержал доводы заявителя, указал на признание иска со стороны ОАО «СП «Волмаг».

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу привел доводы о пропуске исковой давности.

Определением от 28.01.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Инвест», которое приобрело права из оспариваемой сделки по договору уступки от 23.10.2010.

Впоследствии определением от 03.03.2014 к участию в деле на основании было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Электростандарт».

Третьи лица ОАО  "Технокабель", ООО "Кама-Инвест", ООО "Электростандарт не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу; поддерживали доводы заявителя жалобы (истца по делу) и ответчика – совместного предприятия.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание, назначенное на 24.03.2014, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (под роспись в приложении к протоколу от 03.03.2014), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Тетервака А.В. (находящегося в отпуске) на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение дела в судебном заседании 24.03.2014 возобновлено сначала.

В судебном заседании представители истца и ответчиков дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Представитель совместного предприятия «Волмаг РК» представил дополнительные доказательства; дал пояснения о том, что в период 2009 – 2013 гг. истец неоднократно запрашивал информацию о деятельности общества, однако такая информация не была ему предоставлена; в рассматриваемый период времени акционерное общество давало иные поручительства, в связи с чем содержащиеся в бухгалтерском отчете совместного предприятия информация о выданных поручительствах не может безусловно относиться к оспариваемому договору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена и дело рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является акционером открытого акционерного общества «Совместное предприятие «Волмаг РК», обладая обыкновенными акциями последнего в количестве 34 260 012 штук, что составляет 34 процента от общего числа голосующих акций (л.д.68, 70 т.1).

26.09.2008 совместное предприятие «Волмаг РК» в лице генерального директора Костарева А.И. и Сбербанк России заключили договор поручительства №1576/0/08260/05 в целях обеспечения обязательств третьего лица ОАО «Рыбинский кабельный завод» (ОАО «Рыбинсккабель»; впоследствии – ОАО «Технокабель») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1576/0/08260 от 26.09.2008 (далее – кредитный договор; л.д.12, 25 т.1).

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2012 по делу №А82-8707/2010-5-Б/103 совместное предприятие было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.128 т.2).

Полагая, что указанный выше договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и был заключен в отсутствие необходимого в данной ситуации решения общего собрания акционеров совместного предприятия, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Статья 83 того же Закона предписывает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В данном случае представленные доказательства подтверждают, что являющийся акционером ОАО «СП «Волмаг РК» гражданин Прохоров С.И. (56,1 процента общего числа акций) одновременно являлся единственным акционером ОАО «Рыбинский кабельный завод» (впоследствии – ОАО «Технокабель»), в обеспечения обязательств которого по кредитному договору был заключен оспариваемый договор поручительства (л.лд.72 т.1, л.д.116 т.2).

Все названные лица (ОАО «СП «Волмаг РК», ОАО «Рыбинский кабельный завод», гражданин Прохоров С.И.) входили, таким образом, в одну группу лиц (л.д.116 т.2).

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2008 активы совместного предприятия составляли 332 502 тыс. рублей (л.д.92 т.1), то оспариваемый договор поручительства подлежал одобрению общим собранием акционеров ОАО «СП Волмаг РК».

Отсутствие такого одобрения является основанием для оспаривания договора поручительства по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ОАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске истцом исковой давности по спорному иску.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 181 того же Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При исчислении этого срока следует учитывать, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Применительно к рассматриваемому иску начало течения исковой давности зависит, в том числе, от даты, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о заключении сделки с указанными в исковом заявлении нарушениями Закона об акционерных обществах.

В данном случае оспариваемый договор заключен 26.09.2008; исковое заявление подано 16.08.2013 (л.д.3 т.1), т.е. спустя почти пять лет после совершения сделки.

Оценивая доводы истца и ответчиков о том, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в годовом отчете за 2008 год, раскрытом ОАО «СП «Волмаг РК» в специальном порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 №06-117/пз-н, сведений о совершении оспариваемой сделки и о её соответствии признакам крупной сделки либо сделки с заинтересованностью само по себе не исключает признание пропущенным исковой давности по предъявленному иску. Законодательство не связывает определенно начало течения исковой давности по корпоративным спорам исключительно с исполнением эмитентами информации в указанном выше специальном порядке.

Кроме того, то обстоятельство, что истец является иностранным юридическим лицом и не имеет представительства на территории Российской Федерации, не может создавать для истца каких-либо преимуществ при оценке обстоятельств, связанных с исчислением исковой давности. Иной подход противоречил бы основополагающему правовому принципу равенства, закрепленному, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует закрытый перечь обстоятельств, свидетельствующих о том, когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своего права. Соответствующий вывод суда зависит от конкретных обстоятельств дела и их оценки с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявлять в отношении своих прав и имущества.

В данном случае из материалов