Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А82-16285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЯО «Областная Фармация»).

За нарушение срока поставки товара предусмотрено начисление  неустойки в размере 0,1% от цены контракта (пункт 6.2 контракта).

Поставка товара в полном объеме осуществлена 31.01.2011, что подтверждается товарными накладными.

Оплата за товар произведена Ответчиком в полном объеме платежными поручениями  № 1304 от 05.04.2012  и  № 1057 от 11.04.2011.

15.11.2011 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 31.12.2010 по 31.01.2011 в сумме 78 032,50  руб.

В добровольном порядке Ответчик предъявленную неустойку не уплатил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения  срока поставки товара, предусмотренного в государственном контракте, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 78 032,50 руб.

Довод об отсутствии со стороны суда первой  инстанции оценки Бюллетеня банковской статистки, подтверждающего средний размер ставок по кредитам, предоставляемым банками, на  который Общество ссылалось с целью снижения размера взыскиваемой неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным, так как для снижения размера неустойки Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каковыми существование иных процентов, отличных от предусмотренных в государственном контракте, в том числе и  отраженных в Бюллетенях банковской статистики, являться не может.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, процентные ставки, отраженные в Бюллетене банковской статистики, в данном случае не могут быть учтены, поскольку это ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам и нефинансовым организациям, тогда как Общество является коммерческой организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные им доказательства не были приняты судом первой  инстанции  из-за  того, что обязательство Общества  по поставке товара не являлось денежным, а так же того, что  Общество является коммерческой организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку  приведенные апеллянтом обстоятельства не являются единственными, положенными в основу решения от 03.02.2014: указанные обстоятельства наряду со всеми доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о  соразмерности неустойки исходя из назначения поставляемых по контракту  товаров, признается апелляционным судом несостоятельным, так как социальное  назначение товаров судом первой инстанции было принято во внимание, но не  явилось основанием для взыскания в пользу Истца неустойки в размере 78032,50 руб. При этом, как указал в своей жалобе сам Ответчик, при оценке последствий нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на результаты  рассмотрения дела № А82-13939/2011, в рамках которого судом первой  инстанции был сделан вывод о наличии оснований для снижения размера  неустойки, поскольку обстоятельства дела №А82-13939/2011 не являются  аналогичными  обстоятельствам  дела №А82-16285/2013. Так, например,  размер неустойки за нарушение условий поставки  по  делу  №А82-13939/2011 составил 5% от цены контракта, тогда как неустойка, предъявленная к взысканию в  рамках настоящего дела была начислена  исходя из 0,1% от цены контракта за каждый день задержки поставки товара.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального  права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014  по делу №А82-16285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "Протек" (ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                      

Т.В. Хорова