Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А17-3664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства (подтверждается постановлением об административном правонарушении), а также документального подтверждения размера убытков (заказ-наряд № 4723 от 19.07.2012, акт выполненных работ к ремонтному заказу № 4723, платежное поручение № 72420).

Довод апелляционной жалобы о том, что на улице Отдельной города Иванова нет автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Иваново, отклоняется.

Согласно пункту 1.2. ПДД «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из имеющихся в материалах дела документов (справка о ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц Лежневская и Отдельная.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ДТП произошло не на перекрестке, а на выезде с прилегающей территории.

Из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, утвержденного постановлением администрации города Иваново № 148 от 03.02.2011, следует, что улица Лежневская  (пункты 171-173 Перечня) является  автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа Иваново.

Не включение улицы Отдельной в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанная дорога находится на территории города Иваново.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда, в связи с чем, ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из представленных в дело доказательств (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы осмотра места ДТП, пояснений третьего лица Молчанова А.В.) усматривается, что причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль страхователя явилось наличие выбоины на дороге, превышающей предельные размеры, допустимые в соответствии с ГОСТом Р 50597-93.

 Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013  по делу № А17-3664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова