Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А17-3664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2014 года                                                                                  Дело № А17-3664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года      

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Махов Д.А., по доверенности от 27.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013  по делу № А17-3664/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Администрации города Иваново (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624),

третьи лица: Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново (ИНН 3728024980, ОГРН 1023700556307), Управление благоустройства Администрации города Иваново (ИНН 3728023270, ОГРН 1023700547881), Молчанов Алексей Васильевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 54 020 рублей 60 копеек,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик, заявитель)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 54 020 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2013 (т.1 .л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 (т.1 л.д. 87-89) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013 (т.1 л.д. 101-103) по делу произведена замена  ненадлежащего ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова надлежащим – Администрацией, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены  Управление благоустройства Администрации города Иваново, Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново, Молчанов Алексей Васильевич (далее – Управление благоустройства, СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново, Молчанов А.В. соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу № А17-3364/2013 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК».

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, является Администрация, поскольку на улице Отдельной города Иванова нет автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Иваново.

Кроме этого, заявитель указывает, что определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2011 установлено нарушение водителем Молчановым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), что свидетельствует о том, что вина в повреждении автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный номер Н 051 ВТ37, принадлежащего Годованик Н.В., полностью лежит на Молчанове А.В. Ссылаясь на вышеизложенное, в силу статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель делает вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться Молчанов А.В., который допустил грубую неосторожность, нарушив пункт 10.1 ПДД, совершив аварию на автомобиле, собственником которого является Годованик Н.В., своими действиями причинив ущерб, в конечном итоге, истцу – СОАО «ВСК».

Также заявитель указывает, что заказ-наряд № ЮС11009363 от 30.05.2011 ИП Романенко Ю.С. на выполнение работ не согласуется с перечнем повреждений, перечисленным участником аварии Молчановым А.В. в предварительном судебном заседании, что свидетельствует о противоречиях в доказательствах относительно размера ущерба. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

СОАО «ВСК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Управление благоустройства и СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконфенц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Годованик Николай Владимирович является собственником автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Н 051 ВТ37 (далее – автомобиль ВАЗ), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 УК 064452  от апреля 2010 года (т.1 л.д. 46).

Автомобиль  ВАЗ застрахован в ОСАО «ВСК» по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом 1042030000144 со сроком действия с 27.04.2010 по 26.04.2011 (т.1 л.д. 41-42).

22.03.2011 на перекрестке ул. Лежневская и ул.Отдельная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ (наезд на препятствие – выбоину), что подтверждается  справкой о ДТП (т.1 л.д. 49).

Согласно справке о ДТП  в результате ДТП повреждено: передний бампер, левый передний брызговик, скрытые повреждения, буксировочный крюк.

На момент ДТП автомобилем ВАЗ управлял Молчанов А.В. (доверенность от 27.04.2010 (т.1 л.д. 98)).

Из объяснения Молчанова А.В. (т.1 л.д. 93-94), следует, что управляя указанным автомобилем он двигался по ул. Отдельная г. Иваново, Подъезжая к перекрестку  ул. Отдельная  и ул. Лежневская Молчанов увидел перед перекрестком большое скопление воды. Со скоростью примерно 20 км/ч он продолжил движение вперед и заехал в воду. В какой-то момент передняя часть автомобиля  резко осела вниз, и водитель почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Отъехав назад, Молчанов А.В.  обнаружил, что автомобиль въехал в яму, получив при этом механические повреждения.

Определением от 22.03.2011 (т.1 л.д. 50) в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении гр. Молчанова А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 Лейтенантом полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново Мочаловым Д.Н. составлена схема ДТП (т.1 л.д. 95), согласно которому  на проезжей части находится выбоина следующих размеров d - 1,0м, h - 0,4м.

Согласно вышеуказанной схеме и справке о ДТП от 22.03.2011 причиной ДТП явился наезд на выбоину на проезжей части.     

29.03.2011 собственник автомобиля ВАЗ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (т.1 л.д. 44-45), выбрав способ возмещения – оплата ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика.

 04.04.2011 экспертом-техником Уткиным А.Н. (ООО «Эксперт-Оценщик») в присутствии собственника транспортного средства и представителя СОАО «ВСК» произведен осмотр автомобиля ВАЗ, о чем составлен соответствующий акт 12 (т.1 л.д. 51-52).

Из заказа-наряда № ЮС11009363 от 30.05.2011 (т.1 л.д. 53-54), расходной накладной  к заказу-наряду (т.1 л.д. 54-55) и счету № 1244 от 02.06.2011 (т.1 л.д. 56), представленным ИП Романенко Ю.В., стоимость ремонта автомобиля составила 54 020 рублей 60 копеек.

Признав повреждение автомобиля ВАЗ в результате ДТП страховым случаем, по страховому акту №1042030000144-S0002Y от 07.06.2011 (т.1 л.д. 43) платежным поручением № 2321 от 16.06.2011 (т.1 л.д. 40) СОАО «ВСК» оплатило ремонтной организации восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ.

 Полагая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ, является Администрация, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации 54 020 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустила виновное