Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А28-4513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было обращено к принудительному исполнению путем направления постановления 570 от 09.11.2006 судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании постановления инспекции № 570 от 09.11.2006, 06.09.2007 возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя предприниматель Шабалин Ю.А. получил лично (л.д. 55).

При указанных обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обладал полной информацией о действиях государственных органов по привлечению его к ответственности за неуплату налога и взысканию  налоговых санкций в сумме 43 рубля 20 копеек, является верным.

24.01.2008 предприниматель обратился с заявлением об отзыве постановления № 570 от 09.11.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества или направлении в адрес налогоплательщика надлежащим образом  заверенной копии указанного постановления для реализации права налогоплательщика на обжалование ненормативного акта налогового орана.

Заявление предпринимателя направлено инспекцией в адрес Управления письмом от 31.01.2008 (л.д. 69).

В ответ на заявление налогоплательщика от 24.01.2008, Управление ФНС России по Кировской области направило предпринимателю письмо об оставлении его жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием указаний на предмет обжалования и обоснования заявленных требований (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в указанную систему входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов и его территориальные органы. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку УФНС России по Кировской области и Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они в пределах своей компетенции исполняют возложенные на них обязанности. Поскольку на заявление предпринимателя им получен ответ налоговых органов в виде письма от 28.02.2008 № 23-15/02260 УФНС России по Кировской области, материалы дела свидетельствуют о том, что указанное письмо имеется у налогоплательщика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтверждении материалами дела факта бездействия налоговых органов, выразившегося в не направлении ответа на заявление предпринимателя от 24.01.2008. Апелляционный суд считает, что ответ вышестоящего налогового органа на письменное обращение заявителя в Инспекцию не привел к нарушению его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, копия постановления № 570 от 09.11.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества предпринимателя  в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения о взыскании налоговой санкции Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области а адрес индивидуального предпринимателя Шабалина Ю.А. не была направлена.  Данное обстоятельство налоговыми органами документально не опровергнуто.

Вместе с тем, права и законные интересы предпринимателя в данном случае не были нарушены. Как указывалось выше, налогоплательщик обладал полной информацией о действиях государственных органов по привлечению его к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и  взысканию налоговых санкций в сумме 43 рубля 20 копеек. Как указывалось выше, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют, что налогоплательщику направлены по почте и им получены: извещение о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 03.10.2006, решение № 1944/793 от 16.10.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43 рубля 20 копеек, требование № 2402 об уплате штрафа, решение № 774 от 20.10.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества индивидуального предпринимателя. Кроме того, 27.09.2007 предпринимателем получена копия постановления от 06.09.2007 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления № 570 от 09.11.2006.

Копия постановления № 570 от 09.11.2006 получена предпринимателем 30.06.2008, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы (л.д. 33,43,47).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что направление Инспекцией в адрес налогоплательщика постановления № 570 от 09.11.2006 с нарушением установленного срока не является основанием для признания действий налогового органа незаконными, а процедуры по направлению постановления - не соблюденной. 

В связи с изложенным, апелляционный суд нарушения прав налогоплательщика оспариваемым им бездействием налоговых органов в данном случае не усматривает: копия постановления 570 от 09.11.2006 и ответа на заявление от 24.01.2008 предпринимателем получены, основания взыскания штрафа в сумме 43 рубля 20 копеек налогоплательщику должны быть известны.

Иные причины и доказательства того, каким образом налоговыми органами были нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а апелляционный суд их наличие из материалов дела не усматривает.

Ссылки индивидуального предпринимателя Шабалина Ю.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не применил Римскую Конвенцию 1950 года (статья 6), Конституцию Российской Федерации (статьи  24, 29, 33), а также положения ряда других нормативных актов, которые подлежали применению, и необоснованно руководствовался нормам Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются.

В рассматриваемом случае налогоплательщик является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, состоящим из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, нормы которых суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении дела. Приведенные заявителем апелляционной жалобы нормы не регулируют властные отношения по установлению, введению, взиманию налогов и сборов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому к спорным правоотношениям не применимы.  

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шабалина Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В информационном письме от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шабалин Ю.А. уплатил 100 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в сумме 50 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2008 по делу № А28-4513/2008-131/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Александровича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабалину Юрию Александровичу из Федерального бюджета 50 рублей госпошлины как излишне уплаченной 10 ноября 2008 года по квитанции 0069/033.

Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Л.И. Черных