Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А29-3520/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общего имущества, в том числе ответчиком в материалы дела представлены договоры от 01.02.2014 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, от 01.02.2014 на аварийное обслуживание внутридомовых сетей, также ТСЖ выставляет собственникам помещений извещения и квитанции о необходимости оплаты на счет ТСЖ платежей за содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Доказательства заключения собственниками жилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями для получения коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Особенности урегулирования отношений с третьими лицами при непосредственном управлении предусмотрены статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом не является основанием полагать, что управление осуществляется именно данным способом в отсутствие доказательств реализации выбранного способа управления в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае форма непосредственного управления собственниками во исполнение решения, принятого 19.07.2013, не реализована, управление жилым домом осуществляется ТСЖ.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая обоснованность возражений ТСЖ по осуществлению Обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Техническими условиями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу, в настоящее время по имеющейся схеме электроснабжения запитано и получает электрическую энергию через внутреннее распределительное устройство (далее – ВРУ) в подвале дома, затем через ВРУ 1-го этажа (схема – л.д. 177).

При этом, как следует из материалов дела, запроектированная при строительстве жилого дома схема электроснабжения (по проекту ООО «Ухтажилстройпроект») при строительстве реализована не была (л.д. 178).

Общество, являясь собственником нежилого помещения, получающего электрическую энергию по присоединению к внутридомовым сетям через ВРУ в подвале и ВРУ на 1 этаже жилого дома, подало заявку на присоединение энергопринимающих устройств напрямую к сетям сетевой организации, то есть изъявило волю отключиться от внутридомовых сетей и иметь отдельное присоединение к сетям сетевой организации – Компании.

Указанное напрямую следует из пункта 7 Технических условий, предусматривающего, что точкой присоединения являются контактные зажимы кабеля от ф. 6 РУ-0,4 кВ ТП-171 в ВРУ-0,4 кВ д. 5 по ул. Оплеснина, а также раздела «Общие указания» проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», согласованной сетевой организацией, в котором указано, что проект выполнен в связи с переключением питающего кабеля нежилого помещения с ВРУ жилого дома на ВРУ сетевой организации «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Рассматривая планируемую схему организации электроснабжения нежилого помещения Общества по проекту общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис»  (л.д. 176) суд апелляционной инстанции отмечает, что данная схема соответствует схеме электроснабжения по первоначальному проекту ООО «Ухтажилстройпроект» (исключая устройство ящика с автоматическим выключателем, предусмотренное Техническими условиями).

Отказ в согласовании проектной документации, изложенный в письме ТСЖ от 25.02.2013, не был связан с технической стороной реализуемых технических условий.

Протокол общего собрания от 19.07.2013 № 03, на который ссылается ТСЖ в обоснование своей позиции, исходя из буквального его толкования, указывает на то, что Обществу было запрещено подключаться к общедомовым сетям дома № 5 по ул. Оплеснина.

Между тем, как указано выше, из содержания технических условий и проектной документации следует, что Общество было намерено подключиться к сетям сетевой организации, а не к общедомовым сетям, ввиду чего данный запрет, по существу, юридического значения при рассмотрении дела не имеет.

Исходя из пункта 11.1 выданных Обществу Технических условий усиления существующей электрической сети сетевой организации для осуществления присоединения нагрузки Общества, равной 15 кВ, не требуется, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, организация, осуществлявшая проектирование жилого дома - ООО «Ухтажилстройпроект» указала, что в первоначальном проекте дома вводной щит и электропроводка по магазинам (спорные нежилые помещения) была рассчитана на расчетную нагрузку 18,3 кВт (л.д. 158). Более того, запрошенная Обществом мощность 15 кВт не является дополнительной по отношению к запроектированной на это помещение нагрузке, так как из представленных документов следует, что максимальная мощность Общества составляет только 5 кВт (л.д. 190 об.), что также подтверждает обоснованность позиции Общества.

При этом и в настоящее время для электроснабжения спорного нежилого помещения Общества используется ВРУ здания, так как указанное распределительное устройство является общим для ввода электрической энергии внутрь здания.

Указания ответчика на факты проведения работ без согласования с ТСЖ в сентябре 2012 года не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку требования истца заявлены об обеспечении возможности выполнения Технических условий, выданных сетевой организацией, при этом правомерность действий Общества, произведенных в сентябре 2013, предметом настоящего спора не является.

Суд отмечает, что из соглашения, которое было подписано со стороны Общества и третьего лица - Компании в рамках проведения мероприятий по урегулированию спора на стадии апелляционного производства, следует, что отступления от проекта планируется устранить силами сетевой организации до даты приемки работ по проекту и техническим условиям.

Заключение специалиста Смолидуб А.О. о том, что имеющаяся схема не соответствует проекту схемы электроснабжения общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», положенному в основу оспариваемого решения, не является доказательством необоснованности требований об обеспечении допуска в ВРУ, так как целью допуска является именно проведение мероприятий для реализации Технических условий.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ТСЖ указывало, что согласно на отключение Общества от общедомовых сетей и присоединение его через ВРУ к сетям сетевой организации, если указанные действия будут совершены в соответствии с законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возможного нарушения чьих-либо прав при реализации Обществом Технических условий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований – подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу № А29-3520/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» удовлетворить.

Возложить на ТСЖ «Кондоминиум Технолог» обязанности: не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН» в осуществлении мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями № ТУ-52-219/613 от 30.09.2011, обеспечить допуск к вводно-распределительному устройству электрической сети для осуществления мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями № ТУ-52-219/613 от 30.09.2011.

Взыскать с ТСЖ «Кондоминиум Технолог» (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова