Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А29-3520/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года                                                           Дело № А29-3520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 07.10.2013, Анисимова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОН»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу № А29-3520/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» (ИНН: 1102020061, ОГРН: 1021100730463)

к товариществу собственников жилья Кондоминиум «Технолог» (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909),

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»,

о возложении обязанностей не чинить препятствия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКОН» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья Кондоминиум «Технолог» (далее – ответчик, ТСЖ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика не чинить препятствия Обществу в осуществлении мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями № ТУ-52-219/613 от 30.09.2011, обеспечении допуска к вводно-распределительному устройству электрической сети для осуществления мероприятий, необходимых для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями № ТУ-52-219/613 от 30.09.2011.

Определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что истцом не осуществляются мероприятия, необходимые для технологического присоединения в соответствии с техническими условиями. Данный вывод истец считает не соответствующим материалам дела, так как он основывается исключительно на пояснениях специалиста Смолидуба А.О. о том, что фактически построенная схема электроснабжения не соответствует проекту. При этом до выполнения всего объема работ, проверки их качества, нельзя утверждать о соответствии работ проекту. Также Смолидубу А.О. согласно диплому присвоена квалификация «инженер по специальности электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», при этом общедомовое электроснабжение в целом и его отдельные элементы к промышленным установкам не относятся. Следовательно, Смолидуб А.О. не может быть специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд необоснованно не принял во внимание довод истца о необходимости дачи заключения экспертной организацией, отложении судебного разбирательства для привлечения такой организации и анализа вновь представленных документов, следовательно, истец оказался лишен возможности судебной защиты.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены в полном объеме доказательства выполнения технических условий, поскольку готовность сетевой организации приступить к работам по фактическому присоединению объектов истца и энергосетям является исчерпывающим доказательством исполнения истцом технических условий, поскольку указанная организация проверяет выполнение заявителем технических условий до фактического присоединения. Решение собрания собственников жилья не вправе ограничить доступ истца к вводно-распределительному устройству электрической сети дома, поскольку собственник нежилого помещения является участником общей долевой собственности и вправе пользоваться в установленном порядке в том числе, электрическим оборудованием.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент написания апелляционной жалобы срок технических условий истек, в связи с чем данные условия не имеют правового значения и в настоящее время повлиять на существо рассматриваемого спора не могут. Кроме того, ответчик указывает, что каких-либо нарушений прав собственности, владения и распоряжения истец в материалы дела не представил. 

В дополнении к позиции по делу от 14.03.2013 ответчик указывает, что решением собрания собственников от 19.07.2013 выбрана непосредственная форма управления собственниками, кроме того, поскольку решение по письму Общества от 11.02.2013 принималось общим собранием собственников жилого дома, ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу. Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.

В дополнительных возражениях по позиции ТСЖ Общество ссылается на то, что никакого непосредственного управления в жилом доме не имеется.

Третье лицо, исходя из пояснений от 13.03.2014, поддержало свою позицию, заявленную в суде первой инстанции, где Компания просила удовлетворить исковые требования истца, указывала, что согласования Ростехнадзора не требуется, также как не требуется согласования с автором проекта дома и проектным институтом, при этом технологическое присоединение истца не вызовет какие-либо переделки в энергообеспечении дома, а также заявляла, что препятствуя подключению истца, ТСЖ нарушает также права сетевой организации, мешая соблюдению ею требований законодательства при заключении договора на технологическое присоединение (л.д. 78-79).

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Оплеснина,5 (далее также – спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.12.2010 серии 11АА № 750659 (л.д.48).

Электроснабжение спорного помещения осуществляется по договору энергоснабжения от 25.05.2010 № 2882, при этом Обществом и ОАО «Коми энергосбытовая компания» согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств данного объекта в размере 5 кВт (л.д. 190 об.).

На основании заявки об осуществлении технологического присоединения, Обществом (заявителем) и Компанией (сетевой организацией) был подписан договор от 12.10.2011 №398-11 (л.д.32-34) об осуществлении технологического присоединения нежилых помещений, принадлежащих Обществу, к электрическим сетям сетевой организации.

Приложением №1 к указанному договору являются технические условия от 30.09.2011 № ТУ-52-219/613 (л.д.35, далее – Технические условия) на присоединение к электрическим сетям с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт. В технических условиях указана точка присоединения – вводно-распределительное устройство ВРУ д.5 по ул. Оплеснина.

Согласно Техническим условиям, выданным Компанией, Общество обязано осуществить ряд мероприятий, указанных  в пункте 12 Технических условий, в том числе: мероприятия по строительству новых объектов для организации схемы приема мощности (заказать проект электроснабжения нежилого помещения); подключить объект по КЛ-04 кВ через коммутационный аппарат с защитой отходящей линии от токов короткого замыкания и перегрузки, при этом определить проектом тип и технические характеристики коммутационного аппарата, марку и сечение кабеля; обеспечить учет, контроль качества электроэнергии; определить точку учета электроэнергии на вводе 0,4 кВ; применить для учета электрической энергии трехфазный электронный  счетчик 3Х220/380 В 3Х5-50А; выполнить установку счетчика и электропроводки к нему.

Срок действия технических условий, установленный пунктом 13, был продлен сторонами до 01.05.2014 дополнительным соглашением от 08.10.2013 № 3, представленным в материалы апелляционного производства.

По заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» была разработана проектная документация по электроснабжению нежилых помещений по адресу г.Ухта, ул.Оплеснина, д.5 (л.д.36-46). Согласно данной проектной документации подключение необходимо выполнить от контактных зажимов питающих кабелей ВРУ-04 кВ жилого дома №5 через автоматический выключатель ВА47-100 по существующему кабелю АВВГ-4х16. Автоматический выключатель установить на стене рядом с ВРУ 0,4кВ. Для электроснабжения необходимо использовать ящик металлический для установки автоматического выключателя 1 шт., а также другое оборудование, указанное разделе «спецификация оборудования».

Обществом в адрес Компании была направлена заявка от 14.01.2013 на выполнении пункта 12.1.1. Технических условий (л.д. 106).

Письмом от 24.01.2013 № 52-236-28-3/371 Компания обратилась к ТСЖ с просьбой о предоставлении права на проведение работ по выполнению пункта 12.1.1 Технических условий (л.д.105), приложив к письму заявку Общества, Технические условия, список работников, а также программу производства работ.

Для выполнения необходимых для реализации технических условий работ Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был подписан договор от 29.01.2013 № ЗС-000052Ц/13 возмездного оказания услуг (выполнения работ), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по сборке, монтажу и подключению шкафа учета электрический энергии, а также по монтажу кабеля (л.д. 47).

Письмом от 11.02.2013 №10 Обществом для согласования в ТСЖ был направлен проект электроснабжения (л.д.49).

Письмом от 25.02.2013 №05 ответчик указал, что любые вопросы по согласованию проектной документации будут решаться и рассматриваться после погашения задолженности за 2011-2013 годы (л.д.50).

Также письмом б/н, б/д, полученным Компанией 01.04.2013, ТСЖ отказало Компании в допуске персонала к работам по переключению кабеля Общества, которое мотивировано рядом причин, в числе которых отсутствие согласования проекта со стороны собственников, не определение конкретного места установки ящика металлического, отсутствие согласования с Ростехнадзором, отсутствие согласования проекта с проектным институтом и автором проекта, отсутствие целесообразности переделывать и увеличивать нагрузку электрообеспечения дома в связи с увеличением мощности оборудования квартир за время эксплуатации дома (л.д. 52).

Компания в свою очередь сообщила Обществу о том, что Производственное отделение «Центральные электрические сети» не может выполнить работы по договору от 29.01.2013, так как доступ персонала не согласован ТСЖ (л.д.51).

Впоследствии на собрании собственников жилых и нежилых помещений дома: г. Ухта, ул.Оплеснина, д.5 в связи с невыполнением истцом технических условий было принято решение запретить Обществу подключение к общедомовым сетям дома №5 по ул.Оплеснина. Указанное решение изложено в протоколе от 19.07.2013 (л.д.118-121).

Отказ ТСЖ в согласовании данного подключения в соответствии с Техническими условиями, а также отказ в допуске сотрудников Компании к выполнению работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, 5, кв. 1 зарегистрировано при создании 29.12.1995 (л.д. 127-131), Устав данного юридического лица утвержден общим собранием членов кондоминиума «Технолог» 27.12.1995 (л.д. 132-138).

Общество является собственником нежилого помещения в жилом доме.

ТСЖ не оспаривается то обстоятельство, что на момент осуществления Обществом действий по согласованию проекта, а также совершения через Компанию действий по допуску к ВРУ жилого дома для реализации технических условий, управление жилым домом осуществлялось ТСЖ.

При этом ответчик указывает, что 19.07.2013 собственники проголосовали за выбор непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (оформлено протоколом № 03 – л.д. 119, решение по вопросу № 14).

Довод ТСЖ о том, что оно не является надлежащим ответчиком ввиду выбора собственниками жилых помещений способа управления домом – непосредственное управление собственниками – отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товарищество собственников жилья Кондоминиум «Технолог» в качестве юридического лица заключает договоры, необходимые для эксплуатации