Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А29-3379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений регламентируются СНиП II-93-74 (нормы проектирования, предприятия по обслуживанию автомобилей), СНиП 2-09-04-87 (административные и бытовые здания), СН 245-71 (санитарные нормы проектирования), ОНТП-01-86 и ОНТП-02-86 (отраслевые нормы технологического проектирования).

Материалами дела подтверждено, что согласно пункту 14 обжалуемого предписания Управление руководствуясь  пунктом 7.1 СП 4616-88 «Санитарных правила по гигиене водителей автомобилей», утвержденных 05.05.1988 заместителем Главного государственного санитарного врача СССР за N 4616-88 возложило на  Общество обязанность оборудовать помещение гаража в Усть-Куломском районе по адресу: с. Усть-Кулом, Ленина 26, санитарно-бытовыми помещениями в соответствии с установленными правилами, в срок до 01.07.2013.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 СП 4616-88 «Санитарных правила по гигиене водителей автомобилей» санитарные правила являются обязательными при проектировании, изготовлении, эксплуатации и ремонте автомобилей и распространяются на автотранспортные (АТП) и авторемонтные предприятия и организации министерств и ведомств, имеющие автомобильный транспорт, а также предприятия автомобильной промышленности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество относится к субъектам, перечисленным в указанном пункте СП 4616-88 «Санитарных правила по гигиене водителей автомобилей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение должно быть получено как при первоначальном размещении ПРТО, так и при каждой реконструкции данного объекта; при проверке выявлено, что имеются размещенные и эксплуатируемые ПРТО; Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных требований – эксплуатацию ПРТО в отсутствие санитарно- эпидемиологических заключений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  передающие радиотехнические объекты, в отношении которых, по мнению Управления, необходимо получение санитарно-эпидемиологических заключений, на момент проведения проверки строились, реконструировались и технически перевооружались заявителем, а также расширялись и вводились в эксплуатацию после постройки или реконструкции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что рассматриваемые ПРТО на момент проверки фактически эксплуатировались Обществом, так и доказательства того, что первоначальное размещение и ввод в эксплуатацию указанных объектов осуществлялись после введения в действие СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2009-2013 годах имели место случаи вывода из эксплуатации ПРТО; возложение на Общество обязанности по представлению до 01.05.2013 информации о демонтаже и выводе из эксплуатации данных ПРТО является законным и обоснованным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии в СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 сроков исполнения обязанности по направлению информации об уменьшении мощности излучения, демонтаже и окончательном выводе из работы передатчиков и антенн, ответчик не имел оснований для установления данных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя имеется автомобильный транспорт и работники – водители; Общество обязано соблюдать требования санитарных правил, в том числе в части обязанности по оборудованию помещения гаража санитарно-бытовыми помещениями, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства нежели в приведенных заявителем судебных актах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу № А29-3379/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. 

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов