Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А29-3379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А29-3379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Осиповой Л.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 по делу № А29-3379/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, ОАО  «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания Управления № 2980/01-05, вынесенного 02.04.2013, в части пунктов 4, 6, 7, 10, 12, 13, 14 (резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным предписание Управления от 02.04.2013 № 2980/01-05  в части пунктов 6, 7, 10, 12, 14, изложенных в резолютивной части предписания.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным предписания в части его пунктов 6, 7, 14  и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что санитарно-эпидемиологическое заключение должно быть получено как при первоначальном размещении ПРТО, так и при каждой реконструкции данного объекта; при проверке выявлено, что имеются размещенные и эксплуатируемые ПРТО; Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных требований – эксплуатацию ПРТО в отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений; в 2009-2013 годах имели место случаи вывода из эксплуатации ПРТО; возложение на Общество обязанности по представлению до 01.05.2013 информации о демонтаже и выводе из эксплуатации данных ПРТО является законным и обоснованным; у заявителя имеется автомобильный транспорт и работники – водители; Общество обязано соблюдать требования санитарных правил, в том числе в части обязанности по оборудованию помещения гаража санитарно-бытовыми помещениями.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2013 по 22.03.2013 на основании распоряжения от 02.04.2013 № 130 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 02.04.2013 (л.д. 83-155) и выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Указанным предписанием на Общество возложены обязанности, в том числе: в срок до 01.07.2013 обеспечить организацию и проведение периодических медицинских осмотров работников с вредными и (или) опасными производственными факторами и работами участок эксплуатации (г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 4; г. Инта, ул. Горького, д. 23; г. Усинск, ул. Возейская, д. 15; Сысольский район, с. Визинга, ул. Советская, д. 35а) в соответствии с установленными требованиями. Данные о прохождении медицинских осмотров указанных работников в 2013 году предписано представить для учета в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми (пункт 4);  в срок до 01.07.2013 получить в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий эксплуатации ряда передающих радиотехнических объектов находящихся в Интинском, Княжпогостском, Койгородском, Корткеросском, Печорском, Прилузском, Сосногорском, Удорском, Усинском, Усть-Куломском, Ухтинском, Усть-Вымском, Усть-Цилемском и Ижемском районах требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 6); в срок до 01.05.2013 и в дальнейшем один раз в год, но не позднее 01.02. следующего за отчетным года, представить в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми информацию о демонтаже и окончательном выводе из работы передатчиков и антенн (пункт 7); в срок до 01.11.2013 оснастить системой комбинированного освещения рабочие места участка эксплуатации № 9 (Троицко-Печорский район, пгт Троицко-Печорск, ул. Советская, д.53), оборудованные ПЭВМ, с преимущественной работой с документами (пункт 10; в срок до 01.05.2013 организовать стирку специальной одежды в Усинском эксплуатационном участке № 7 (г. Усинск, ул. Возейская, д.15) (пункт 12); в срок до 01.11.2013 размещенные в складском помещении (Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 2«б») вулканизатор, станок заточный, сверлильный станок «Корвет» с целью проведения мелкого ремонта автотранспортных средств, оснастить устройствами местной вытяжной вентиляции в соответствии с установленными требованиями (пункт 13); в срок до 01.07.2013 в соответствии с установленными требованиями оборудовать санитарно-бытовыми помещениями гараж, находящийся по адресу: с. Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 2 «б» (пункт 14).

Не согласившись с указанными пунктами предписания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что пункты 6, 7, 10, 12, 14, изложенные в резолютивной части предписания противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным предписания Управления в части его пунктов 6, 7, 14.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 3.7, 3.8, 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 настоящие санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц, в том числе находящихся на специальных испытательных полигонах (пункт 1.2). Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), создаваемых ПРТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3 - 30 МГц) (пункт 1.4). Санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор (пункт 1.6). Соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и граждан (пункт 1.8). Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам (пункт 3.7). Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальные управления Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8).

Таким образом, необходимость получения санитарно-эпидемиологических заключений  возникает в случае утверждения проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и при вводе в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО.

Пунктом 6 предписания на ОАО «Ростелеком» возложена обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий эксплуатации требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полученных в установленном порядке для ряда передающих радиотехнических объектов.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о дате строительства либо реконструкции, технического перевооружения и расширения ПРТО, указанных в предписании, в связи с чем нельзя признать доказанной необходимость применения в рассматриваемой ситуации СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135 с 30 июня 2003 года. Доказательства того, что  передающие радиотехнические объекты, в отношении которых, по мнению Управления, необходимо получение санитарно-эпидемиологических заключений, на момент проведения проверки строились, реконструировались и технически перевооружались заявителем, а также расширялись и вводились в эксплуатацию после постройки или реконструкции, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 7 обжалуемого предписания Управление, руководствуясь пунктом 3.12. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», возложило на Общество обязанность предоставить ответчику информацию о демонтаже и окончательном выводе из работы передатчиков и антенн в срок до 01.05.2013 и в дальнейшем один раз в год, не позднее первого февраля года, следующего за отчетным.

Между тем, пункт 3.12. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» не устанавливает каких-либо сроков исполнения обязанности по направлению информации об уменьшении мощности излучения, демонтаже и окончательном выводе из работы передатчиков и антенн.

Следовательно, Управление не имело правовых оснований для определения сроков представления соответствующей информации.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 4616-88 «Санитарных правила по гигиене водителей автомобилей», утвержденных 05.05.1988 заместителем Главного государственного санитарного врача СССР  № 4616-88 автотранспортные предприятия должны быть обеспечены санитарно-бытовыми помещениями и устройствами и помещениями для лечебно-профилактических мероприятий в зависимости от характера и вида выполняемых работ. Состав и оборудование