Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-4738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из основных документов для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура. Доказательств того, что содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных ООО «Пульсар» на оплату услуг по перевозке, сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено. Экспертиза подписей не проводилась.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Пульсар» возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанная организация является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «Пульсар» третьих лиц по договорам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что Общество при заключении сделок не получило информации о контрагенте, в частности, о том, что ООО «Пульсар» зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Общества налоговым органом могла быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагенте, усомниться в его деятельности, Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Пульсар» подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.

Ссылка Инспекции на то, что при аналогичных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фаворит», отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, по контрагенту Общества – ООО «Пульсар» установлены иные обстоятельства.

Довод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные в ходе проверки Обществом не представлялись, а представлены лишь в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013  по делу №А28-4738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных