Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А28-4513/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2008 года

Дело № А28-4513/2008-131/33  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Шабалина Ю.А. – предпринимателя; Касаткина Ю.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2007;

представителя ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности № 05-15/9919 от 21.04.2008;

представителя третьего лица: Суслопарова В.Н., действующего на основании доверенности № 07-16/13751 от 26.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2008 по делу № А28-4513/2008-131/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Юрия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области,

о признании незаконным бездействия инспекции,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалин Юрий Александрович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 08.07.2008, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении предпринимателю копии постановления № 570 от 09.11.2006 и в ненаправлении ответа, обосновывающего отказ в предоставлении копии постановления, а также с требованием об обязании Инспекции дать ответ на заявление от 24.01.2008 по существу обращения.  

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением  от  15.09.2008 Арбитражный суд Кировской области отказал индивидуальному предпринимателю Шабалину Юрию Александровичу в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Шабалин Юрий Александрович с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По-мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не дал в решении оценку его доводам о нарушении налоговыми органами прав предпринимателя на получение информации, на ознакомление с документами, на обращение в государственные органы. Кроме того, суд применил не подлежащий, по-мнению налогоплательщика, в рассматриваемой ситуации закон – Налоговый кодекс Российской Федерации и не учел нормы Конституции Российской Федерации, статью 6 Римской конвенции 1950 года, которые подлежали применению. 

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Ю.А. возразили против его доводов, считают, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, просят оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 19.07.2006 в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2 квартал 2006 года, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные предпринимателем: занижение налоговой базы по ЕНВД на сумму 440 рублей ввиду неправильного применения налогоплательщиком величины базовой доходности, а также в результате завышения суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета).

По результатам проверки выявлена неполная уплата налогоплательщиком ЕНВД в сумме 216 рублей.  

Заместителем руководителя налогового органа 16.10.2006 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, принято решение № 1944/793 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в размере 43 рубля 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено добровольно уплатить вышеуказанную сумму налоговых санкций, начисленный по результатам проверки ЕНВД в сумме 216 рублей, пени по налогу в сумме 6 рублей  87 копеек, а всего- 266 рублей 07 копеек.

Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 2402 от 20.10.2006 об уплате штрафа в сумме 43 рубля 20 копеек с предложением в срок до 30.10.2006 уплатить вышеуказанные налоговые санкции. Решение и требование были направлены налогоплательщику по почте.

Требование инспекции предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было. 

В связи с этим, в соответствии со статьями 31 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение № 774 от 20.10.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества индивидуального предпринимателя Шабалина Ю.А., которое вступило в силу 31.10.2006. Указанное решение направлено по адресу регистрации налогоплательщика по почте. Далее на основании пункта 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ и действующей в спорный период),  налоговой инспекцией на основании указанного выше решения вынесено постановление № 570 от 09.11.2006 о взыскании налоговой санкции в сумме 43 рубля 20 копеек за счет имущества индивидуального предпринимателя, которое направлено в Службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

24.01.2008 индивидуальный предприниматель Шабалин Ю.А. обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области с заявлением, в котором указал, что не был извещен о дате рассмотрения материалов и принятия постановления о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика, предложил налоговому органу отозвать данное постановление или выслать копию постановления, заверенную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция, в соответствии со статьями 137- 139 Налогового кодекса Российской Федерации, «Регламентом рассмотрения заявлений и жалоб физических лиц и юридических лиц на действия или бездействие, а также на акты ненормативного характера налоговых органов во внесудебном порядке», утвержденным Приказом ФНС России от 24.03.2006 г. № САЭ-4-08/44 дсп@#, направила письменное обращение Шабалина Ю.А. и материалы проверки в Управление ФНС России по Кировской области с сопроводительным письмом от 31.01.2008 № 13-16/2805.

Письмом от 28.02.2008 № 23-15/02260 Управление ФНС России по Кировской области сообщило предпринимателю о том, что его жалоба от 24.01.2008 оставлена без рассмотрения, поскольку отсутствовали указания на предмет обжалования и обоснование заявляемых требований (л.д. 10).

Предприниматель 04.06.2008 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении ответа, обосновывающего отказ в предоставлении копии постановления № 570 от 09.11.2006, и непредставлении копии постановления № 570 от 09.11.2006, а также  с требованием об обязании налогового органа дать ответ на заявление от 24.01.2008.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, счел, что в рассматриваемом случае права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности налоговыми органами нарушены не были. Ответ Управления и копия постановления № 570 от 09.11.2006 предпринимателем были получены. Суд указал, что Римская Конвенцию 1950 года и другие нормативные акты, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению при рассмотрении данного спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3,7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ и действующей в спорный период),  в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

 Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Штраф за совершение налогового правонарушения налагается на налогоплательщиком решением налогового органа, которое принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. 

 Подпунктом 1 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования к содержанию решения, а также право налогоплательщика на обжалование указанного решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, установлены пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении материалов камеральной проверки предприниматель был извещен, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области № 1944/793 от 16.10.2006, принятое по результатам камеральной проверки представленной индивидуальным предпринимателем Шабалиным Ю.А. налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, было направлено в адрес налогоплательщика почтой 22.10.2006 и не было оспорено налогоплательщиком (л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ), на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

На основании решения № 1944/793 от 16.10.2006 в адрес предпринимателя почтой направлено требование № 2402 от 20.10.2006 и решение № 774 от 20.10.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика, не вступившее в силу (л.д. 27-28).

Направление указанных документов в адрес налогоплательщика подтверждено материалами дела, а их фактическое получение предпринимателем не отрицается (л.д. 25,26,29,30). 

Поскольку индивидуальный предприниматель добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступило в законную силу 31.10.2006 и