Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А31-11232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебного акта означает, что все субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решения арбитражного суда, выраженные в судебном акте, поэтому Прокуратура не вправе была игнорировать выводы и указания суда относительно необходимости возврата Предпринимателю изъятых у него товаров вне зависимости от возбуждения (невозбуждения) процедур принудительного исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 по делу №А31-6005/2012, содержащее указание на необходимость возврата ИП Гришкову С.А. изъятых по протоколу от 07.02.2012 вещей, вступило в законную силу 14.12.2012 (день принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда, которым названное решение оставлено без изменения), поскольку согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 1 статьи 283 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Кассационная жалоба на решение по делу №А31-6005/2012 не рассматривалась по существу Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, поскольку оснований для ее принятия у суда не имелось.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области (14.12.2012) у ответчика не имелось правовых оснований для удержания ранее изъятых у Предпринимателя вещей. Более того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ Прокуратура была обязана исполнить решение суда и вернуть вещи заявителю.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы ИП Гришкова С.А., создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что в настоящем случае имелась совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

В этой связи следует отметить, что возможность привлечения субъекта за неисполнение судебного акта к ответственности в порядке главы 11 АПК РФ не исключает возможности признания рассмотренного бездействия незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

Содержание обжалуемого решения суда вопреки утверждениям ответчика не позволяет сделать вывод о том, что суд подвергал правовой оценке действия прокурора, связанные с принятием решения в уголовно-процессуальной сфере. Кроме того, не умалялось право прокурора на инициирование уголовного преследования, а также обжалование судебного акта арбитражного суда по делу № А31-6005/2012 в кассационном порядке. Вместе с тем указанные действия в силу установленных обстоятельств не определяют правомерность бездействия Прокуратуры по исполнению вступившего в законную силу решения суда в период с 14.12.2012 по 05.09.2013.

Ссылки в апелляционной жалобе на безосновательность возложения обязанности по возвращению изъятых у Предпринимателя вещей на Прокуратуру судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются с учетом того, что все изъятые по протоколу от 07.02.2012 товары были переданы на хранение именно в Прокуратуру, что было установлено Арбитражным судом Костромской области в решении от 27.09.2012 по делу № А31-6005/2012 и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось (л.д. 11 оборотная сторона). Кроме того, Прокуратура в ответных письмах на многочисленные обращения ИП Гришкова С.А. не отрицала факт нахождения у нее изъятых вещей, отмечая, что решение об их возврате может быть принято только после рассмотрения кассационной жалобы. Из письма от 11.06.2013 № 8-127ж-2013 следует, что изъятые вещи вместе с материалами проверки были направлены Прокуратурой в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании Предпринимателя (л.д. 32). Таким образом, именно прокурор, фактически располагающий изъятыми вещами, должен был исполнить решение арбитражного суда по делу № А31-6005/2012 в части возврата данных вещей заявителю.

Дополнительно представленные Прокуратурой в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебные акты Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А31-6243/2013 не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого в данном деле решения суда, поскольку законность (незаконность) конкретного бездействия Прокуратуры, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта в определенный период, не являлась предметом рассмотрения по делу №А31-6243/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вместе с тем при рассмотрении дела №А31-6243/2013 арбитражный суд установил недоказанность Предпринимателем всей совокупности элементов деликтной ответственности в данном деле, а также недоказанность противоправности в рассмотренных в рамках дела №А31-6243/2013 действиях прокуратуры, что не исключает возможность доказывания обстоятельств в рассматриваемом деле с учетом иного предмета спора (оспариваемого бездействия).

Также ответчик полагает, что ввиду различия лексического значения категорий «недействительность» и «незаконность» исправление судом описки в резолютивной части решения является неправомерным, поскольку меняет содержание судебного акта. Данные доводы также не могут быть признаны обоснованными и влияющими на законность обжалуемого решения или определения суда.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является бездействие Прокуратуры, оно может быть признано незаконным, а не недействительным.

Из просительной части заявления ИП Гришкова С.А. следует, что предметом его требований помимо прочего является признание действий (бездействия) Прокуратуры незаконными (л.д. 4). Аналогичное требование содержится в уточнении заявленных требований (л.д. 74-75). Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основе изучения обстоятельств дела и норм права делает выводы о незаконности рассматриваемого бездействия ответчика, однако в резолютивной части решения содержится вывод о признании бездействия недействительным.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению описки, опечатки по своей сути носят технический характер.

Поскольку определением от 06.02.2014 суд первой инстанции путем изложения абзаца 1 резолютивной части решения в новой редакции, предусматривающей признание оспариваемого бездействия ответчика незаконным, а не недействительным, не изменил по существу содержание судебного акта, а лишь привел содержание резолютивной части в соответствие с требованиями заявителя, содержанием мотивировочной части обжалуемого решения и изложенными в ней выводами, а также положениями АПК РФ, следует признать, что нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2013 по делу № А31-11232/2013 и определение от 06.02.2014 об исправлении описки по тому же делу.

Доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда. Обжалование определений об исправлении опечаток не облагается государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2013 по делу №А31-11232/2013 и определение об исправлении описки от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокуратуры города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева