Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А31-11232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А31-11232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кириллова Г.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2014,

представителей ответчика Рагозиной Е.В., Серобабы И.А. (удостоверения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2013 по делу №А31-11232/2013 и определение об исправлении описки от 06.02.2014 по тому же делу, принятые судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гришкова Станислава Анатольевича (ИНН: 440106400414, ОГРН: 304440124600084; адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома)

к прокуратуре города Костромы (адрес: 156005, Костромская область, г.Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18)

о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 по делу № А31-6005/2012, и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гришков Станислав Анатольевич (далее – заявитель, ИП Гришков С.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) прокуратуры города Костромы (далее – ответчик, Прокуратура), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 по делу № А31-6005/2012, и обязании устранить допущенные нарушения.

До вынесения судебного акта по делу Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Прокуратуры по удержанию (бездействие – не возврат) принадлежащего ему имущества, выразившего в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2013 требования заявителя удовлетворены, согласно резолютивной части решения бездействие Прокуратуры, выразившееся в неисполнении решения суда по делу № А31-6005/2012 в части обязанности возврата ИП Гришкову С.А. вещей, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 07.02.2012, признано недействительным.

Определением суда от 06.02.2014 в резолютивной части решения от 03.12.2013 исправлена описка, в новой редакции абзаца 1 резолютивной части указано на необходимость признания указанного выше бездействия Прокуратуры незаконным, а не недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Оспаривая правомерность решения суда, ответчик полагает, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование бездействия Прокуратуры. Кроме того, отмечает, что все действия, связанные с обжалованием судебного акта по делу № А31-6005/2012 и с инициированием уголовного преследования Предпринимателя, исключающие возможность возврата вещей, были совершены в соответствии с требованиями АПК РФ и уголовно-процессуального закона в рамках предоставленных полномочий. Также ответчик считает, что судом безосновательно сделан вывод о возложении решением по делу № А31-6005/2012 обязанности по возвращению изъятых вещей именно на Прокуратуру. Обращает внимание на то, что ИП Гришков С.А. не обращался за принудительным исполнением судебного акта, доказательства возбуждения исполнительного производства в деле отсутствуют, при этом полагает, что заявление о неисполнении судебного решения рассматривается в ином процессуальном порядке; соответствующее бездействие влечет последствия, предусмотренные главой 11 АПК РФ, а не признание его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Исправление судом опечатки в резолютивной части решения Прокуратура также считает неправомерным, свидетельствующим о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

ИП Гришков С.А. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционных жалоб поддержаны представителями Прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме; представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 по делу №А31-6005/2012 заместителю прокурора города Костромы отказано в удовлетворении требований о привлечении ИП Гришкова С.А. к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изъятые в рамках административного дела по протоколу изъятия вещей и документов от 07.02.2012 товары предписано возвратить Предпринимателю (л.д. 8-16).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения (л.д. 17-22). Кассационная жалоба Прокуратуры была возвращена определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 182 АПК РФ ввиду того, что судебный акт, на который подана кассационная жалоба, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства (л.д. 23). 19.04.2013 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение № ВАС-4221/13 об отказе в передаче дела в Президиум (л.д. 24-25).

В связи с неисполнением решения суда по возврату изъятых вещей ИП Гришков С.А. обращался в прокуратуру города Костромы и прокуратуру Костромской области письмами от 13.12.2012, от 13.03.2013, от 01.04.2013, от 14.05.2013 (л.д. 26-29).

Из ответов прокуратуры Костромской области от 11.01.2013 и от 06.05.2013 следует, что вопрос о возврате вещей будет решен по результатам рассмотрения кассационной жалобы прокуратуры на решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-6005/2012 (л.д. 30-31).

В ответе от 11.06.2013 на очередное обращение Предпринимателя Прокуратура сообщала, что возврат вещей не может быть осуществлен в связи с уголовным преследованием ИП Гришкова С.А. по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. В письме было указано, что в данный момент органы прокуратуры не располагают указанными в обращении изъятыми ранее вещами; вопрос об их возврате может быть решен по окончании процессуальной проверки и принятия соответствующего решения (л.д. 32).

Принадлежащие ИП Гришкову С.А. вещи, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 07.02.2012, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых постановлением дознавателя от 05.09.2013 (л.д. 59-60).

Считая неправомерным бездействие Прокуратуры по исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2012 по делу № А31-6005/2012 с момента его вступления в законную силу (14.12.2012) до момента вынесения постановления о приобщении указанных вещей  к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (05.09.2013), ИП Гришков С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании такого бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Предпринимателем ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование бездействия ответчика (л.д. 58), счел доказанным материалами дела факт незаконного неисполнения Прокуратурой вступившего в законную силу судебного акта в части возврата ИП Гришкову С.А. вещей, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 07.02.2012, в связи с чем удовлетворил также и заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения об исправлении в нем описки исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что заявление подано в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска ИП Гришковым С.А. срока на обращение в арбитражный суд, и обоснованно признал их уважительными.

Приведенные в апелляционной жалобе Прокуратуры доводы не опровергают правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока, поскольку лишь подтверждают имевший место фактический пропуск заявителем данного срока, а не свидетельствуют о невозможности признать причины такого пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность