Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А17-6609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» на основании гражданско-правового договора № 57А от 25.12.2012 (л.д.30-38).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора вышеназванные услуги  оказываются Кооперативом в соответствии с нормативно-технической документацией  по техническому обслуживанию  автоматической пожарной сигнализации и техническим заданием  (Приложение № 1 – л.д.34-38).

Приложение № 1 к Договору № 57А от 25.12.2012 в числе  оборудования пожарно-охранной сигнализации объектов ОПТД им. М.Б.Стоюнина, обслуживаемого Кооперативом, называет систему «Андромеда».

При этом согласно упомянутому Приложению в число оборудования пожарно-охранной сигнализации объектов ОПТД им. М.Б.Стоюнина, обслуживаемого Кооперативом, программно-аппаратный комплекс «Стрелец–Мониторинг» не входит.

Названное обстоятельство также подтверждается опрошенным в ходе административного расследования сотрудником ОПТД им. М.Б.Стоюнина Шнырковым В.Д., который  подтвердил, что установленное в ОПТД оборудование  ПАК «Стрелец-Мониторинг» на техническом обслуживании у ПК «Профилактика» не состоит (протокол опроса свидетеля от 23.10.2013 – л.д.18).

Согласно представленному в материалы дела  договору  № 52А от 14.12.2012, Кооператив  оказывает  ОПТД им. М.Б.Стоюнина услуги по мониторингу  систем передачи сигналов на пульт «01», которые включают вывод на пульты централизованного наблюдения, установленных в подразделениях Единой службы спасения «01» сигналов, получаемых по каналам внутрипроизводственной  сети передачи данных  Кооператива.

При этом, как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ПК «Профилактика» в ходе судебного разбирательства, по каналам внутрипроизводственной связи Кооператива осуществляется передача сигналов, поступающих от системы обслуживаемого им оборудования «Андромеда».

Административный орган указанный факт не отрицал, указав тексте протокола об административном правонарушении, что   передача  извещений  об объектового оборудования «Стрелец-Мониторинг» к пультовой станции «Стрелец-Мониторинг» осуществляется по радиоканалу на выделенных частотах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органом пожарного надзора, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал, что  установленные в ОПТД им. М.Б.Стоюнина объектовые станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» входят в состав оборудования находящегося на техническом обслуживании Кооператива, равно как не представил доказательств, что система передачи сигналов  от объектовых станций   «Стрелец-Мониторинг», относится к числу систем передачи сигналов, обязательства по мониторингу которых принял на себя Кооператив. 

В этой связи, отсутствуют основания для возложения на Кооператив ответственности за возникновение неисправности линий связи между отдельными техническими средствами (система «Андромеда» и  программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец  - Мониторинг»). При этом Замечаний к  работе системы передачи сигналов на базе «Андромеда» административный орган не выявил. Исследований для достоверного установления причин возникновения неисправности линий связи между отдельными техническими средствами (система «Андромеда» и ПАК «Стрелец-Мониторинг»)   административный орган не проводил.

Таким образом в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого Кооперативу административного правонарушения, что в свою очередь в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении требования ОНД г.о.Иваново о привлечении ПК «Профилактика» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы органа пожарного надзора о том, что материалами дела установлен факт осуществления ПК «Профилактика» технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации на ОПДИ им. М.Б.Стоюнина, в связи с чем именно Кооператив несет ответственность за исправное и своевременное срабатывание данной системы, подлежит отклонению, поскольку противоречит объективной действительности и не подтверждается материалами настоящего административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что в данном случае имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу № А17-6609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов