Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А17-6609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А17-6609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу № А17-6609/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

к производственному кооперативу «Профилактика»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – заявитель, ОНД г.о.Иваново, административный орган, орган пожарного надзора) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении производственного кооператива «Профилактика» (далее – ответчик, Кооператив, ПК «Профилактика») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностю состава вменяемого Кооперативу административного правонарушения.

ОНД г.о.Иваново с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу № А17-6609/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОНД г.о.Иваново указывает, что материалами дела установлен факт осуществления ПК «Профилактика» технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации на объектах областного противотуберкулезного диспансера имени М.Б.Стоюнина (далее – ОПДИ им. М.Б.Стоюнина), в связи с чем именно Кооператив несет ответственность за исправное и своевременное срабатывание данной системы.

Орган пожарного надзора также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия дополнительных сведений, представленных вместе с материалами дела, а именно: протокола опроса свидетеля Зубанова И.Ю., акта проверки.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПК «Профилактика» осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России № 2/08069 от 01.06.2004.

Кооператив осуществляет техническое обслуживание систем автоматической пожарной  сигнализации и оповещения людей о пожаре в   ОБУЗ  «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина»  на основании договора № 57А от 25.12.2012. По договору № 52А от 14.12.2012 Кооператив  оказывает ОПТД им. М.Б.Стоюнина услуги по мониторингу  систем передачи сигналов на пульт «01»  на объектах  ОПТД им. М.Б.Стоюнина. 

Главным управлением МЧС России проведена проверка деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ивановской области по вопросам, в том числе, обеспечения пожарной безопасности объектов здравоохранения, по результатам которой составлен акт, в котором наряду с иными обстоятельствами зафиксировано, что «при проверке работоспособности автоматической пожарной  сигнализации и оповещения людей о пожаре в корпусах Ивановского туберкулезного диспансера, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, д. 27, установлено отсутствие синхронизации объектового оборудования, передающего сигнал на ПАК-ДДС и системы АПС и СОУЭ объекта. Так, в период с 14.45 по 13.00 25.09.2013 в главном корпусе диспансера  запуск системы АПС и СОУЭ, произведено снятие с охраны одного из  помещений и постановка этого помещения под охрану. При этом ни один из сигналов на ПАК ДПС не поступил. Одновременно был осуществлен запуск системы АПС и СОУЭ в корпусе третьего легочного отделения указанного диспансера. В связи с ненадлежащей наладкой оборудования на ПАК – ДДС зафиксированы в 13.06. отмена пожарной тревоги, а в 13.13 - пожарная тревога». 

По результатам проверки ГУ МЧС России по Ивановской области   предложено провести административное расследование по факту выявленных недостатков в ОПТД им. М.Б.Стоюнина.

30.09.2013 определением № 4 на основании обстоятельств, зафиксированных в вышеназванном акте Главного управления МЧС России, ОНД г.о.Иваново в отношении ПК «Профилактика» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В рамках административного расследования  административный орган истребовал сведения, связанные с обслуживанием системы автоматической  пожарной сигнализации в корпусах ОПТД  у ПК «Прфилактика», запросил  информацию о поступлении сигналов с объектов ОПТД в дежурно-диспетчерскую службу ЦУКС  у  ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ивановской области», сведения о состоянии  станции ПАК «Стрелец-Мониторинг»  у ООО «Кронверк+», а также произвел опрос в качестве свидетелей сотрудников ОПТД, ПК «Профилактика», ООО «Кронверк+», отдела надзорной деятельности  ГУ МЧС по Ивановской области.

29.10.2013 на основании анализа полученной информации и пояснений свидетелей, административный орган составил в отношении ПК «Профилактика» протокол об административном правонарушении № 1037.

В протоколе об административном правонарушении  № 1037 от 29.10.2013 года административный орган  зафиксировал, что  «25.09.2013 г. в 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в ходе проверки деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ивановской области по приему образовательных учреждений к новому учебному году, а также по вопросам обеспечения пожарной безопасности объектов здравоохранения, социальной защиты и общежитий проводилась проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре  в корпусах ОБУЗ  «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина». В ходе проверки в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 13 минут совместно с заместителем главного врача  по АХЧ в главном корпусе Диспансера произведена  сработка пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, через 2 минуты произведен звонок в Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ивановской области  для подтверждения прохождения сигнала на пульт. Сотрудники ЦУКСа пояснили, что сигнал с ОБУЗ ОПТД не прошел. После вышеуказанных мероприятий на объект (ОБУЗ ОПТД) был вызван представитель производственного кооператива «Профилактика», который обслуживает данный объект. Данный сотрудник лично произвел срабатывания пожарной сигнализации с помощью ручного пожарного извещателя,  в связи с чем, на объекте сработала пожарная сигнализация. При звонке на ЦУКС  информация о прохождении сигнала не подтвердилась. Далее сотрудником ПК «Профилактика» произведено отключение тревоги. При повторном звонке, сотрудники ЦУКСа пояснили, что прошел сигнал «Отмена тревоги». После вышеуказанных мероприятий комиссией произведено срабатывание пожарной сигнализации в корпусе третьего легочного отделения ОБУЗ ОПТД, где сигнал на ЦУКС прошел своевременно и без искажений»

На основании анализа указанных событий и иных материалов административного дела административным органом сделан вывод, что ПК «Профилактика»  не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в главном корпусе ОПТД, не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала (сотрудников ЦУКС) о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами (система «Андромеда» и программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец - Мониторинг»), входящими в состав установок.

01.10.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ ОНД г.о.Иваново обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ПК «Профилактика» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности органом пожарного надзора состава вменяемого Кооперативу административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее  – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225).

Пунктом 7 Положения о лицензировании № 1225  предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных  подпунктами «а» и  «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные  частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из текста протокола об административном правонарушении № 1037 от 29.10.2013 усматривается, что ПК «Профилактика» вменяется нарушение   подпункта «д»  пункта 4 Положения № 1225.

Подпунктом «д»  пункта 4 Положения № 1225 предусмотрено лицензионное требование о выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со  статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, нарушение ПК «Профилактика» подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225 выразилось в ненадлежащем техническом обслуживании Кооперативом автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте ОПТД им. М.Б.Стоюнина, в  состав которой входит ПАК «Стрелец-Мониторинг», в результате чего автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в главном корпусе ОПТД им. М.Б.Стоюнина, не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала (сотрудников ЦУКС) о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами (система «Андромеда» и  программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец - Мониторинг»), входящими в состав установок.

В то же время из имеющихся материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Кооператив осуществляет техническое обслуживание систем автоматической пожарной  сигнализации и оповещения людей о пожаре в ОБУЗ «Областной