Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-11526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А28-11526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Игониной Е.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2014, и Зыкина Д.Б. - директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-11526/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1044316520269, ИНН 4345078291)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН 1064345109157, ИНН 4345142405)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее - ответчик, ООО «Водоотведение») о взыскании задолженности за услуги по водоотведению за октябрь 2012 года в сумме 411 995 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Водоотведение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-11526/2013 отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Заявитель указывает, что услуги ООО «Коммунальщик» за октябрь 2012 года не оплачены, поскольку не оказаны истцом надлежащим образом. Представленные ответчиком доказательства, а именно: протокол от 30.10.2012г. натурального обследования объектов строительства и реконструкции; результаты анализов и акт отбора проб, взятых с места выпуска сточных вод истца 30.10.2012; результаты анализов, взятых в фоновом створе ответчика, территориально совпадающим с выпуском сточных вод истца (протокол №382 гидрохимической характеристики р.Плоская), выполненных в аналитической лаборатории очистных сооружений ООО «Водоотведение», у которой имеется свидетельство №24-2012/61 о наличии условий, необходимых для осуществления измерений; письмо администрации МО «Город Киров» от 23.11.2012г. № 13047-04-01; письменные доказательства с официальных сайтов Прокуратуры Кировской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области, показания свидетеля Кошкиной Г.В., консультанта управления водных отношений, принимавшей участие в выездном совещании 30.10.2012 – свидетельствуют, по мнению ответчика, об оказании в исковой период услуги ненадлежащего качества.

Также заявитель считает необоснованными выводы арбитражного суда о возмездности договорных отношений на прием и очистку сточных вод.

ООО «Коммунальщик»  в отзыве опровергает заявленные в жалобе доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» выполняет функции по организации водопроводно-канализационного хозяйства, основным видом деятельности которого является обработка сточных вод, прием и очистка сточных вод согласно пункту 3.3 Устава (том 1, л.д. 35). Аналогичные виды деятельности ведет ООО «Водоотведение» (том 1, л.д. 52-53).

На основании договора аренды от 01.01.2012 истец является арендатором недвижимого имущества и оборудования, с использованием которого оказывает услуги по очистке сточных вод, поступающих от абонентов, в том числе от ответчика (том 1, л.д. 23-26).

Письмом от 14.08.2012 № 11 ООО "Коммунальщик" уведомило о расторжении безвозмездного договора на прием и очистку сточных вод от 11.03.2010 с 01.09.2012 ввиду утверждения и введения в действие тарифов на услуги водоотведения. 

19.11.2012 между сторонами с учетом разногласий от 19.11.2012 и протокола согласования разногласий от 26.11.2012 подписан договор на прием и очистку сточных вод, по условиям которого истец обязуется принимать и производить очистку сточных вод абонента (ответчика), а абонент своевременно оплачивать сбрасываемые сточные воды по тарифам, установленным для предприятия и действующим на момент оплаты. Объем сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности.

Письмом от 29.11.2012 № 274 ООО "Водоотведение" уведомило ООО "Коммунальщик" о расторжении договора на прием и очистку сточных вод от 19.11.2012 № 20 с 01.01.2013 года.

Решением Правления РСТ Кировской области от 29.11.2011 № 50/2 истцу с 01.09.2012 установлен тариф на услуги водоотведения (очистка сточных вод) в размере 13 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 27-31).

В спорный период истцом были оказаны ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.

Объем и стоимость оказанных в октябре 2012 года услуг в размере 411 995 рублей оформлены двухсторонним актом, подписанным  ответчиком без разногласий от 31.10.2012 № 22. Для оплаты выставлен счет от 31.10.2013 № 3.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 следует, что задолженность в пользу ООО "Коммунальщик" на 30.11.2012 составляет 1 235 985,00 руб., в том числе 411 995,00 руб. за октябрь 2012 года.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

По настоящему делу установлено, в том числе посредством заключения договора на прием и очистку сточных вод 19.11.2012 с протоколом согласования разногласий от 26.11.2012, что истец оказывал услуги ответчику, поэтому отношения, сложившиеся между сторонами по спору в исковой период, следует признать договорными отношениями.

Возражения ответчика относительно возмездности договорных отношений по непрерывному приему и очистке промышленных и бытовых сточных вод правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылкой на установленный истцу и действующий в спорный период экономически обоснованный тариф на услуги водоотведения.

Более того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Цена на услуги по очистке сточных вод является регулируемой, устанавливаемой уполномоченным органом местного самоуправления для каждой организации коммунального комплекса.

Решением Правления РСТ Кировской области от 29.11.2011 № 50/2 истцу с 01.09.2012 установлен тариф на услуги водоотведения (очистка сточных вод) в размере 13 рублей 10 копеек.

Согласно заключению по расчету обоснованности тарифов на услуги системы водоотведения указанный тариф сформирован в результате рассмотрения производственной программы ООО «Коммунальщик» на 2012 год и включает в себя затраты на электроэнергию, аренду имущества, расходы на химреактивы, на уплату платежей за загрязнение (прочие), цеховые (персонал), общеэксплуатационные и прибыль.

Расчет задолженности оказанных услуг произведен истцом в соответствии с установленным для истца тарифом.

Указанный расчет соответствует действующему нормативному регулированию отношений по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, а именно: протокол от 30.10.2012г. натурального обследования объектов строительства и реконструкции; результаты анализов и акт отбора проб, взятых с места выпуска сточных вод истца 30.10.2012; результаты анализов, взятых в фоновом створе ответчика, территориально совпадающим с выпуском сточных вод истца (протокол №382 гидрохимической характеристики р.Плоская), выполненных в аналитической лаборатории очистных сооружений ООО «Водоотведение», у которой имеется свидетельство №24-2012/61 о наличии условий, необходимых для осуществления измерений; письмо администрации МО «Город Киров» от 23.11.2012г. № 13047-04-01; письменные доказательства с официальных сайтов Прокуратуры Кировской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области, показания свидетеля Кошкиной Г.В., консультанта управления водных отношений, принимавшей участие в выездном совещании 30.10.2012 – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процесс очистки сточных вод в исковой период не прекращался, факт оказания истцом услуг по принятию и очистке сточных вод признан установленным, а выявленные компетентными органами факты ненадлежащей организации ООО «Коммунальщик» процесса очистки сточных вод перед выпуском в водоем при наличии достаточных доказательств могут свидетельствовать о нарушении истцом законодательства в области охраны окружающей природной среды, но не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, объем которых подтвержден данными учета, а цена установлена регулирующим органом.

Как верно указывает в апелляционной жалобе заявитель, самостоятельно сточные воды не имеют материальной ценности, передача сточных вод осуществляется с целью их последующей очистки, процесс приема, очистки и сброса сточных вод урегулирован между сторонами договором.

Согласование вопроса качества исполнения обязательств контрагентами нашел отражение в разделе 4 «Права сторон по договору», а именно: пунктами 4.1.4 и 4.1.5 предусмотрено право Исполнителя (ООО «Коммунальщик») контролировать соблюдение Заказчиком (ООО «Водоотведение») нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом Заказчик может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями Исполнителя и Заказчика. Более того, Исполнитель имеет право проводить контрольный забор проб для проведения анализов сточных вод, предварительно уведомив Заказчика. В пункте 4.2.3 сторонами согласовано право Заказчика (ООО «Водоотведение») на бесперебойное и качественное получение услуг, безопасных для его жизни и здоровья за исключением случаев, предусмотренных договором, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

Из буквального толкования вышеназванных пунктов договора следует, что ответчик в рамках гражданско-правовых отношений в рамках заключенного договора имеет право на предъявление претензий по качеству оказания услуг только в случае угрозы безопасности жизни и в случае перебоев в оказании услуги.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные анализов отобранных проб сточных вод используются при проведении проверок территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

Заявитель жалобы ссылается на односторонний акт (протокол №382