Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-9310/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(22.11.2010, 20.12.2010, 22.03.2011, 25.10.2012, 10.12.2012, 04.03.2013, 30.05.2013) по 2500 руб. за каждое судебное заседание, всего на сумму 17 500 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 1500 руб.; составление дополнения к отзыву на исковое заявление - 500 руб.; составление апелляционной и кассационной жалоб по 1500 руб. за каждую, всего на сумму 3000 руб.; составление заявления о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам - 1500 руб.; составление ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 500 руб.; ходатайство об объединении дел в одно производство - 500 руб.; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по 1500 руб. за каждую, всего на сумму 3000 руб.; ходатайство о выдаче исполнительного листа - 500 руб.; всего выполнено работ на сумму 28 500 руб.

По расходному кассовому ордеру от 28.08.2013 № 16 ТСЖ выплатило Ронжину И.А. 28 500 руб.

Доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова и Кировской области расценки позволяли ответчику прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ТСЖ израсходовало денежные средства на оплату проезда председателя ТСЖ и Ронжина И.А. в г. Киров и в г. Нижний Новгород для участия в судебных заседаниях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу ТСЖ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2014) 73 874 руб. 62 коп., с учетом частичного удовлетворения требований истца на 0,3%.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что возмещение госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам не относится к истцу, и о том, что основанием для отмены решения от 21.12.2010 по делу №А28-9310/2010 было признание недействующими пунктов нормативных актов органа местного самоуправления, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при пересмотре дела по новым обстоятельствам мог отказаться от части иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебные расходы были бы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска.

Истец указанным правом не воспользовался, а настаивал на удовлетворении иска в первоначально заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованности транспортных расходов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании у ответчика подлинного протокола общего собрания ТСЖ, которым решено привлечь в качестве представителя ТСЖ в судебных делах Ронжина И.А., удовлетворению не подлежит.

   Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

   Признавая копию выписки из протокола № б/н общего собрания жильцов дома по ул. Ворошилова д. 27 от 31.01.2010 надлежащим доказательством, суд принимает во внимание, что она заверена председателем правления ТСЖ и заверена печатью ТСЖ, иных копий, не тождественных копии, представленной ответчиком, в деле не имеется. Одобрение участниками ТСЖ представления их интересов в суде Ронжиным И.А. подтверждается также выданной ему доверенностью и выплатой соответствующих денежных средств, предусмотренных договором об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.03.2014) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года по делу №А28-9310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                          Т.М. Поляшова