Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А29-7425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А29-7425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании  представителей заявителя Секретарева П.П., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, Апраксина А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу № А29-7425/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Службы Республики Коми по тарифам

к Федеральной службе по тарифам

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Служба Республики Коми по тарифам (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по тарифам (далее – ответчик, административный орган, ФСТ РФ) от 06.09.2013 № 70, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Службы прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 заявление Службы принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 19.12.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и недоказанностью ответчиком состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

ФСТ РФ с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 по делу № А29-7425/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Службы имеется состав вменяемого ей административного правонарушения (в том числе его субъективная сторона), что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а процессуальные нарушения со стороны ответчика при производстве по административному делу, на наличие которых указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФСТ РФ также указывает, что временем совершения правонарушения в данном случае является дата принятия решения об установлении тарифов на 2013 год для МУП «Полигон», ООО «Эко-спектр», ООО «Эко-сфера» и ООО «Чистая Сысола».

Кроме того, административный орган выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, то ответчик не имел полномочий на рассмотрение административного дела в отношении Службы.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Федеральной службы по тарифам от 26.12.2012 № 204 установлено провести проверку органа исполнительной власти в сфере регулируемого ценообразования Республики Коми – Службы Республики Коми по тарифам, осуществляющей государственную функцию в сфере регулируемого ценообразования, в части правомерности и обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения за период 2010, 2011, 2012 годы (т.2 л.д.140-141).

Определением от 23.07.2013 должностным лицом ФСТ РФ, по основаниям, указанным в служебной записке начальника отдела организации проверок в сфере жилищно-коммунального комплекса, транспорта и связи Контрольно-ревизионного управления ФСТ России Кучиновой A.M. от 05.06.2013 за исх. № 4-3555, по факту допущенного Службой нарушения порядка ценообразования возбуждено дело об административном правонарушении № 70 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и указано на проведение по делу административного расследования (т.2 л.д.2-5).

По результатам административного расследования составлен акт проверки от 01.04.2013 № 6 (т.2 л.д.142-172), в котором подробно отражены выявленные нарушения.

По окончании административного расследования ФСТ РФ в отношении Службы составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.17-20).

Постановлением ФСТ РФ от 06.09.2013 № 70 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, возбужденном в отношении Службы прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Службе Республики Коми по тарифам объявлено устное замечание (т.1 л.д.18-21).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Служба обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и недоказанности ответчиком состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении определения по делу об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ответчиком в отношении заявителя в отсутствие законного представителя последнего.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих своевременное уведомление законного представителя Службы о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений (т.2 л.д.7) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования от 23.07.2013 направлено в адрес Службы 25.07.2013 (почтовый штемпель), а получено заявителем только 05.08.2013.

Следовательно, заявитель на момент возбуждения дела об административном правонарушении 23.07.2013 не был уведомлен о данном факте и не мог воспользоваться предусмотренными КоАП правами.

Факт неуведомления заявителя о времени и месте вынесения определения о возбуждении деле об административном