Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-10647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» – также подлежит отклонению. Несмотря на то, что Общество не осуществляет производственную деятельность по месту регистрации, указание в распоряжении о проведении проверки данного адреса является правомерным и в совокупности с иными указанными в распоряжении сведениями не вызывает сомнений в идентификации юридического лица, в отношении которого Инспекцией вынесено соответствующее распоряжение.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 6 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки в числе иных сведений указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 23.08.2013 №21/2013/18/2 видно, что проверка проведена с 16.08.2013 по 23.08.2013, общая продолжительность проверки составила 16 часов. Таким образом, требования пункта 6 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ соблюдены ответчиком в полном объеме. Неуказание на конкретные периоды времени в определенные дни, в которые проводились проверочные мероприятия, не свидетельствует о нарушении требований данного Закона; акт проверки содержит все обязательные реквизиты.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Доводы заявителя о нарушении срока уведомления юридического лица о проведении проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения приведенного положения в направлении 14.08.2013 копии распоряжения посредством факсимильной связи по номеру 8(8332)71-56-44, который Общество указывало на своих фирменных бланках для документов, в том числе на выдаваемых от своего имени доверенностях, а также разместило на своем сайте в сети Интернет.

Также суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим образом уполномоченные представители ООО «СтройПроект» Садовой И.Н. и Вылегжанина Е.Г. присутствовали при проведении Инспекцией проверки, о чем имеется отметка в акте проверки (возражения в данной части на акт проверки не заявлены) и что подтверждается показаниями свидетеля Клещенка А.М., присутствовавшего при проведении проверки, пояснениями лица, проводившего проверку, а также выданными Обществом доверенностями. Доказательства, с достоверностью опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены. Доводы заявителя получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции относительно данных аргументов заявителя.

Таким образом, приводимые заявителем доводы о допущенных Инспекцией при организации и проведении в отношении Общества проверки нарушениях требований Закона № 294-ФЗ, в том числе относящихся в силу статьи 20 данного Закона к числу грубых, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий и составленных проверяющими актов незаконными, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал ООО «СтройПроект» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу №А28-10647/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева