Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-10647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3. http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А28-10647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

представителя заявителя Суханова С.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2013,

представителя ответчика Собенина А.Н., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013

по делу №А28-10647/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН: 4345252768, ОГРН: 1094345004160, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 11)

к Государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН: 4347016519, ОГРН: 1034316533008, место нахождения: 610035, г. Киров, ул. Сурикова, д. 19),

с участием в деле прокурора Кировской области (место нахождения: 610000, г.Киров, ул. Володарского, д. 98),

о признании незаконными действий при проведении проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – заявитель, ООО «СтройПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) при проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, выразившихся в уведомлении о проведении проверки менее чем за 24 часа до ее начала, в проведении проверки лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки от 14.08.2013 № 21/2013/18/1, а также в проведении проверки в отсутствие законного представителя ООО «СтройПроект», об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества и признании недействительными результатов проверки, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 № 21/2013/18/2.

Судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле был допущен представитель прокуратуры Кировской области в целях обеспечения законности.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СтройПроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 14.08.2013 № 21/2013/18/1 в качестве места нахождения ООО «СтройПроект» указан адрес: 610004, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 11. Исходя из приведенной в распоряжении информации Общество делает вывод о том, что распоряжение вынесено в отношении ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». Фактически проверка была проведена в отношении Общества, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) которого в распоряжении не указан, при этом проверочные мероприятия осуществлены по иному месту, отличному от указанного в распоряжении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о проведении проверки без соответствующего распоряжения, и является нарушением частей 3, 4 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Также ООО «СтройПроект» ссылается на отсутствие у Инспекции оснований для проведения в отношении Общества внеплановой проверки.

Заявитель обращает внимание на отсутствие в акте проверки указания на конкретное время, в которое была проведена проверка, а также на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителей ООО «СтройПроект», присутствовавших при проведении проверки. Кроме того, указывает, что в период проведения проверки коммерческий директор ООО «СтройПроект» Вылегжанина Е.Г., указанная в акте проверки, находилась в командировке; доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СтройПроект» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; представитель Инспекции возражал против позиции заявителя, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Прокурор Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей прокуратуры Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 руководителем Государственной инспекции труда в Кировской области издано распоряжение № 21/2013/18/1 о проведении в отношении ООО «СтройПроект» внеплановой выездной проверки с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с 16.08.2013 по 29.08.2013 (том 1 л.д. 17-19).

Согласно отчету об отправке факса данное распоряжение направлено Обществу 14.08.2013 посредством факсимильной связи с использованием телефонного номера 8 [phone] (том 1 л.д. 59). Также копия распоряжения вручена С.А. Суханову 16.08.2013, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе указанного документа.

23.08.2013 по завершении проверочных мероприятий ответчиком составлен акт проверки № 21/2013/18/2, согласно которому общая продолжительность проверки составила 16 часов в период с 16.08.2013 по 23.08.2013 (том 1 л.д. 11-16). В качестве лиц, проводивших проверку, в акте указаны: главный государственный инспектор труда Собенин А.Н., инспектор отдела миграционного контроля УФМС России по Кировской области Сысолятин А.В., инспектор отдела миграционного контроля УФМС России по Кировской области Соловенюк С.Л. Также указано, что проверка проведена с участием исполняющего обязанности прокурора Первомайского района города Кирова Клещенок А.М.

В качестве лиц, присутствовавших при проведении проверки со стороны проверяемого юридического лица, в акте указаны: коммерческий директор ООО «СтройПроект» Вылегжанина Е.Г., заместитель генерального директора ООО «СтройПроект» Садовой И.Н., юрист организации Суханов С.А., руководитель проектной группы, мастер ремонтно-строительных работ Комышев А.В.

Согласно отметки в акте его копия вручена 23.08.2013 юристу организации Суханову С.А.

Опровергая правомерность проведенных проверочных мероприятий, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в уведомлении ООО «СтройПроект» о проведении в отношении него проверки менее чем за 24 часа до ее начала, в проведении проверки лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки от 14.08.2013 № 21/2013/18/1 (исполняющий обязанности прокурора Первомайского района города Кирова Клещенок А.М.), а также в проведении проверки в отсутствие законного представителя Общества; об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества и признании недействительными результатов проверки, изложенных в акте проверки от 23.08.2013 № 21/2013/18/2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Инспекции по организации и проведению в отношении ООО «СтройПроект» внеплановой выездной проверки, а также по фиксации ее результатов полностью соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ, прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки помимо прочего может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из распоряжения руководителя Инспекции Бердинских А.А. от 14.08.2013 № 21/2013/18/1 следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СтройПроект» проводится на основании приказа руководителя Федеральной службы по труду и занятости от 07.08.2013 № 175 и поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № ОГ-П12-5345 (том 1 л.д. 52-55). Данное обстоятельство поименовано в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в качестве самостоятельного и достаточного основания для проведения внеплановой проверки, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии повода для проведения такой проверки являются безосновательными.

В качестве проверяемого юридического лица в распоряжении указано ООО «СтройПроект». Там же имеется его ИНН (4345252768) и адрес регистрации (610004, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 11).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как определено в части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «СтройПроект» значится: Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 11. Указанный в распоряжении о проведении проверки ИНН Общества совпадает с данными единого государственного реестра юридических