Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А29-6953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года                                                                      Дело № А29-6953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район «Прилузский» в лице Администрации муниципального района  «Прилузский»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014  по делу № А29-6953/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Спаспоруб» (ИНН: 1112004904,ОГРН: 1031100910642),

к муниципальному образованию муниципальный район «Прилузский» в лице Администрации муниципального района  «Прилузский» (ИНН 1112003570, ОГРН 1021101006981)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Спаспоруб» (далее – Учреждение, ответчик-1) о взыскании 82 275 рублей 26 копеек за осуществление технологического присоединения по договору № 51-112/10ТП от 04.02.2010, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскать задолженность с муниципального образования муниципальный район «Прилузский» в лице Администрации муниципального района  «Прилузский» (далее – Администрация, ответчик-2, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 исковые требования ОАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда в части возложения обязанностей по оплате на Администрацию, не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 изменить в части взыскания при недостаточности денежных средств с Учреждения с муниципального образования муниципального района «Прилузский» за счет средств казны МО МР «Прилузский» 82 275 рублей 26 копеек долга.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе, не оспаривая наличие, размер, и основание возникновения задолженности, заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы Администрации о привлечении к участию в деле Управления образования администрации муниципального района «Прилузский». Управление образования, являясь самостоятельным юридическим лицом, должно осуществлять финансирование образовательных учреждений и обеспечивать соблюдение нормативных требований действующего законодательства подведомственными учреждениями. Пунктом 6.4 Устава Учреждения предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству и Уставом Учреждения. В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.09.2013) (далее – Закон № 83-ФЗ) положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Услуги по договору были оказаны в 2012 году, следовательно, Администрация не несет ответственности по обязательствам Учреждения и является ненадлежащим ответчиком по делу.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и Учреждением (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» детского сада в с. Спасоруб Прилузского района № 51-112/9/10ТП (далее – договор ) (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок заказчика, разрешенной мощностью 20 кВт, в том числе ранее разрешенная мощность8кВт, вновь присоединяемая – 12кВт, категория по надежности электроснабжения 3, находящихся по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с Спасоруб, ул. Гаражная, 15 в зоне обслуживания филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» производственного отделения «Южные электрические сети», а именно: «Детский сад с. Спасоруб» к опоре № 4/1 фидера №2 ВЛ-0,4 кВт от КТП-10/0,4 кВт № 06 яч.4Д ПС-110/10 кВ «Спасоруб», а заказчик обязуется оплатить технологическое присоединение.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 12.12.2007 № 64/2 и составляет 82 275 рублей 36 копеек.

В силу пункта 3.2 договора, сумма договора оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующем порядке: 15% в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; 45% в течение 16 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

13.04.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения от 13.04.2010 сумма Договора оплачивается заказчиком согласно графику финансирования (приложение №1).

29.05.2010 между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Техпрогресс» подписаны акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 17-19), акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 20-21).

28.09.2012 представителем Учреждения подписан акт № 55-В-0000002347 об осуществлении технологического присоединения (л.д. 22).

19.12.2012 ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес Учреждения претензию № 52-119-19/6087 (23-24) с требованием оплатить оказанные по Договору услуги.

Претензия получена ответчиком 25.12.2012 (л.д. 25).

Указывая, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861.

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор технологического присоединения).

Спорный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Данная позиция сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от