Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-11269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2).

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.2.4, 4.2.3.4, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.07.2013, в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира № 2 многоквартирного дома находится в собственности физических лиц; предписание Инспекции от 17.07.2013 отозвано в части квартиры № 2 дома, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об отсутствии в деянии заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ при доказанности в деянии заявителя иных выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  здание двухквартирного дома № 1 «Б» по ул. Комарова, городского поселения Ленинского, Шабалинского района Кировской области не является многоквартирным домом; рассмотрение дела в г. Кирове противоречит законодательству Российской Федерации, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ по содержанию муниципального имущества требует финансовых затрат бюджета муниципального образования; доказательства наличия у заявителя соответствующих финансовых средств в материалах дела отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что Администрация  предприняла все зависящие от нее необходимые и достаточные меры, направленные на получение необходимых финансовых средств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу № А28-11269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева