Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А29-4244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2008г.                                                                                     Дело № А29-4244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: и.о. директора Деменчук Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008г. по делу № А29-4244/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воркутасервис»

к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь»

о взыскании долга, процентов и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутасервис» (далее – ООО «Воркутасервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание зданий от 14.08.2006г. за период с октября по декабрь 2007г. в сумме 3.362.805,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256.767,05 руб. и убытков, связанных с расторжением договора, на сумму 2.736.855,73 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «Воркутасервис» основаны на статьях 309, 310, 779, 780, 395, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Воркутауголь» не оплатило стоимость оказанных ему ООО «Воркутасервис» услуг за период с октября по декабрь 2007г. согласно дополнительному соглашению от 26.07.2007г. (услуги оплачены частично по цене, указанной в основном договоре); сумма долга составляет 3.362.805,84 руб.

Ответчик, ОАО «Воркутауголь» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что истцом не доказан факт оказания услуг в адрес ответчика, договором на комплексное обслуживание зданий от 14.08.2006г. не предусмотрено изменение стоимости услуг ввиду увеличения их себестоимости, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неоплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008г. по делу № А29-4244/2008 исковые требования ООО «Воркутасервис» удовлетворены частично: с ОАО «Воркутауголь» в пользу ООО «Воркутасервис» взыскано 3.362.805,84 руб. долга и 256.767,05 руб. процентов, а также 24.646,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Воркутауголь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008г. по делу № А29-4244/2008 в части взыскания с ответчика долга и процентов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «Воркутауголь» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Воркутасервис» не представило конкретных доказательств, подтверждающих выполнение истцом каких-либо работ, совершение определенных действий, на основании которых можно сделать вывод об оказании истцом услуг в пользу ответчика в спорный период.

Заявитель также ссылается на наличие между сторонами в спорный период и иных договоров; полагает, что при наличии других договоров и отсутствии реквизитов в актах выполненных работ, данные акты нельзя считать доказательствами выполнения работ именно по договору на комплексное обслуживание зданий от 14.08.2006г.; считает, что представленные в материалы дела копии актов не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Истец, ООО «Воркутасервис», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008г. по делу № А29-4244/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную им ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы долга и процентов и не оспаривает судебный акт в отношении отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании с него суммы убытков.

Истец, ООО «Воркутасервис», возражений относительно состоявшегося судебного акта не заявляет.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006г. между ООО «Воркутасервис» (исполнитель) и ОАО «Воркутауголь» (заказчик) был заключен договор № 3.1.1.4/00102 на комплексное обслуживание зданий.

По условиям пунктов 1.1-1.2 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного обслуживания зданий, принадлежащих заказчику, согласно списку услуг и перечню работ (приложение № 1) и границ ответственности (приложение № 2). Объемы работ, производимых по договору в рамках абонентской платы, сторонами указаны в приложении № 3 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по договору в рамках абонентской платы, а также распределение стоимости комплексного обслуживания по структурным подразделениям определяется исполнителем по согласованию с заказчиком  и устанавливается в  Приложении № 3 к договору

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае необходимости стороны могут пересматривать объемы оказываемых услуг и их стоимость.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.07.2006г. Срок действия договора заканчивается 31.12.2007г. По соглашению сторон действие договора может быть продлено.

26.07.2007г. между сторонами подписано соглашение об увеличении стоимости услуг, оказываемых по договору с 01.06.2007г. по 31.12.2007г. на сумму 9.737.695,66 руб. Перечисление указанной суммы производится в соответствии с графиком (приложение № 1): в июле – 3.745.210,66 руб., с августа по декабрь 2007г. по 1.198.497 руб. ежемесячно.

Согласно пояснительной записке к дополнительному соглашению увеличение стоимости услуг произошло в связи с тем, что в расчете стоимости услуг не были ошибочно учтены затраты ООО «Воркутасервис» по индексации заработной платы, предоставлению дополнительных льгот и компенсаций работникам в соответствии с трудовым законодательством, а также затраты, связанные с ростом стоимости материалов.

Соглашение об увеличении стоимости услуг от 26.07.2007г. подписано обеими сторонами договора на комплексное обслуживание зданий от 14.08.2006г.

Во исполнение условий договора на комплексное обслуживание зданий от 14.08.2006г. истцом в адрес ответчика были оказаны согласованные сторонами в Приложении № 1 услуги. Факт оказания истцом услуг по комплексному обслуживанию зданий за период с октября по декабрь 2007г. подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 20.418.794,31 руб. – № 8 от 30.10.2007г., № 11 от 29.11.2007г. и № 12 от 28.12.2007г., подписанными представителями обеих сторон без замечаний. На данную сумму истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры за указанный период.

ОАО «Воркутауголь» стоимость услуг оплатило частично – по цене, указанной изначально в договоре на комплексное обслуживание зданий от 14.08.2006г., то есть без учета увеличения стоимости услуг по дополнительному соглашению № 8 за период с октября по декабрь 2007г.

04.12.2007г. истцом от ответчика получено письмо о расторжении договора с 01.01.2008г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ОАО «Воркутауголь» не оплатило стоимость оказанных ему ООО «Воркутасервис» услуг за период с октября по декабрь 2007г. по договору на комплексное обслуживание зданий от 14.08.2006г. согласно дополнительному соглашению от 26.07.2007г. (услуги оплачены частично по цене, указанной в основном договоре); сумма долга составляет 3.362.805,84 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 256.767,05 руб.; просил суд взыскать с ОАО «Воркутауголь» указанную задолженность и проценты.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки, связанные с расторжением договора, на сумму 2.736.855,73 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг по цене и в сроки, определенные соглашением сторон.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в разделе 4 договора. В дополнительном соглашении № 8 от 26.07.2007г. стороны изменили стоимость абонентской платы по договору.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа условий пункта 4.1 договора следует, что приложение № 3 – стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ в рамках абонентской платы является частью самого договора (условием о его цене), изменение которой подлежит согласованию сторонами. Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае необходимости стороны могут пересматривать объемы оказываемых услуг и их стоимость.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договором на комплексное обслуживание зданий от 14.08.2006г. не установлено, что увеличение стоимости услуг в течение срока действия договора не производится.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение, установившее иную стоимость абонентской платы, чем та, которая была предусмотрена первоначально в договоре, является соглашением об изменении условий договора, оно не противоречит условиям договора и действующему законодательству. ОАО «Воркутауголь» приняло на себя обязательства по оплате стоимости оказываемых ему по договору на комплексное обслуживание зданий от 14.08.2006г. услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.07.2007г.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик стоимость услуг за период с октября по декабрь 2007г. оплатил частично – по цене, указанной изначально в договоре на комплексное обслуживание зданий от 14.08.2006г., то есть без учета увеличения стоимости услуг по дополнительному соглашению № 8. В то же время за иной период (июль, август, сентябрь 2007г.) ответчиком была частично произведена оплата абонентской платы и по дополнительному соглашению.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за услуги по договору на комплексное обслуживание зданий от 14.08.2006г. в сумме 3.362.805,84 руб. подлежит взысканию с ОАО «Воркутауголь» в пользу ООО «Воркутасервис».

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Воркутасервис» не представило конкретных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в пользу ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт оказания истцом услуг по комплексному обслуживанию зданий за период с октября по декабрь 2007г. подтверждается актами выполненных работ.

Ссылка ОАО «Воркутауголь» на наличие между сторонами в спорный период и иных договоров и доводы о