Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А82-10624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

служебных помещений начался 13.04.2012 и проходил до 18.04.2012, затопление проходило через место разрыва углового соединительного стыка, расположенного на внутренней системе канализации. Причиной разрыва стыка послужило остановка внутриквартальной канализации и затопление дворовых канализационных колодцев. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).         В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила № 14/4.

Вышеуказанные Правила № 14/4 согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели силу условий договора и являются обязательными для участников спорных отношений.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил № 14/4, в дополнение к страхованию от рисков, указанных у пункте 4.1 настоящих Правил, если об этом достигнуто соглашение сторон при заключении договора страхования и это прямо указано в договоре страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе (пункт 4.2.1 Правил № 14/4), аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

В силу пункта 12.2 Правил № 14/4, решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании (пункт 12.2.1) документов, предоставленных страховщику страхователем (выгодоприобретателем), в том числе – документов из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события).

Пунктом 12.3 Правил № 14/4 установлено, что документами (в том числе, документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины и место страхового случая, являются в случае утраты или повреждения имущества в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем – справка соответствующей службы коммунального хозяйства (аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления, и т.п.) (пункт 12.3.5 Правил № 14/4). 

Пунктом 15.5 Правил № 14/4 сторонами согласованы дополнительные условия по страхованию от аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

В соответствии с пунктом 15.5.1 Правил № 14/4, в рамках страхования по данному риску, под водопроводными, канализационными, отопительными, противопожарными системами понимаются указанные системы, относящиеся к инженерному оборудованию застрахованного здания (сооружения) либо здания (сооружения), в котором находится застрахованное имущество.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, учитывая, что акты обследования содержат противоречивые данные о причинах возникновения ущерба, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 12.3.5 Правил № 14/4, принимая во внимание, что вывод заключения № 99/16 о том, что затопление проходило через место разрыва углового соединительного стыка, расположенного на внутренней системе канализации, а причиной разрыва стыка послужило остановка внутриквартальной канализации и затопление дворовых канализационных колодцев носит вероятностный характер, поскольку сделан со слов заказчика (истца) и на основе осмотра, произведенного 26.07.2012 (более, чем через 3 месяца после факта затопления), апелляционный суд приходит к выводу, что произошедшее в период с 13 по 18 апреля 2012 года затопление не является страховым случаем.

Более того, апелляционная инстанция учитывает следующие противоречия в пояснениях истца и представленных в дело доказательствах.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ремонтные работы по восстановлению разорванного углового соединительного стыка, расположенного на внутренней системе канализации, производилось после обеда 18 апреля 2012 года.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) (т.1 л.д. 97-102), составленному 18.04.2012 представителями страховщика и страхователя составлен акт осмотра, видимые участки имеющихся трубопроводов повреждений, следов нарушения герметичности не имеют. Осмотр начат в 10 час. 30 минут, окончен в 11 часов 00 минут.

Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что имел место разрыв углового соединительного стыка, расположенного на внутренней системе канализации здания. А, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Ермолиной Г.В. в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из материалов дела следует, что затопление носило длящийся характер (с 13 по 18 апреля 2012 года), при этом доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь на протяжении этого периода принимал меры, чтобы уменьшить возможные убытки, либо доказательство того, что принятие этих мер было невозможным, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  по делу № А82-10624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина