Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А82-10624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года                                                                      Дело № А82-10624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В..,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Карпов Д.А., по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика – Коноплев И.В., по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  по делу № А82-10624/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ермолиной Галины Васильевны (ИНН 760601176408, ОГРН 304760632700215)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384);

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7813054277, ОГРН 1027806893168) в лице филиала в г. Ярославле; 

открытое акционерное общество «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в лице  Верхне-Волжского филиала 

о взыскании 453 832 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермолина Галина Васильевна (далее – ИП Ермолина Г.В., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ярославского филиала (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения суммы иска, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 355 370 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», третье лицо-1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета иска, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Ярославле (далее – Академия, третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество «Славянка» в лице  Верхне-Волжского филиала (далее – ОАО «Славянка», третье лицо-3)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 ИП Ермолиной Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Ермолина Г.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10624/2012, и принять новый судебный акт, которым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ИП Ермолиной Г.В. 355 370 рублей 39 копеек страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению ИП Ермолиной Г.В. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что при заключении договора 09.12.2011 каких-либо дополнительных условий, касающихся рассматриваемого риска, стороны не предусмотрели, к представленному заявлению на страхование отсутствуют документы, свидетельствующие и подтверждающие границы ответственности страхователя по подобным рискам. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие страхование имущества, а также положения Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон о страховании), заявитель утверждает, что каких-либо дополнительных вопросов относительно границ ответственности страхователя по канализационной системе, а также того, на обслуживании кого находятся канализационные системы страховщиком не ставился, и ничто не мешало страховщику получить указанную информацию у страхователя. Заявитель полагает, что факт аварийной работы канализационной системы застрахованного здания подтвержден материалами дела, и установлен судом; каких-либо доказательств, опровергающих факт аварийной работы, ответчиком предоставлено не было.

Кроме этого, заявитель перечисляет основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством, и утверждает, что таковые отсутствуют. Также заявитель полагает, что установление причин аварийной работы канализационной системы застрахованного здания в виде остановки внутриквартальной канализации является необходимым при решении вопроса о наличии умысла страхователя в наступлении страхового случая, или при реализации права страховщика на предъявление к виновным лицам требований о возмещении причиненного ущерба (суброгации). Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

СОАО «ВСК» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третьи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения причин промочки помещений подвала, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, 20.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Так, в соответствии с требованиями  частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, истец, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, не обосновал невозможность заявления данного ходатайства суду первой инстанции по причинам от него не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.      Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ермолина Галина Васильевна является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание офиса, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 3010,2 кв. метров, инв.№ А, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Наумова, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ 214112, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 28.07.2011 (т.1 л.д. 20). Иными участниками права общей долевой собственности являются Ермолин Артем Владимирович (т.3 л.д. 141-142) и Ермолин Александр Владимирович (т.3 л.д. 143-144).

09.12.2011 между ИП Ермолиной Г.В. (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 1128014007655 (далее – договор) (т.1 л.д. 21-22, приложение № 3 –т.3 л.д. 134-138).

Период страхования составляет 12 месяцев, начинается с 27.12.2011 по 26.12.2012.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм» в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила № 14/4) (т.1 л.д. 23-38).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору), расположенном в месте страхования: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 20. Кадастровый номер 76-76-21/021/2011-246.

В соответствии с договором страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию в размере 199 294 рубля 00 копеек) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы   убытки, вызванные утратой (гибелью, уничтожением, пропажей) или, повреждением застрахованного имущества вследствие: пожара; удара молнии; взрыва; падения летательных аппаратов; аварий на водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; стихийных  бедствий; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств; проникновения воды из соседних (чужих) помещений; воздействия электрического тока; террористического акта; боя оконных стекол, зеркал, витрин.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил № 14/4, в дополнение к страхованию от рисков, указанных у пункте 4.1 настоящих Правил, если об этом достигнуто соглашение сторон при заключении договора страхования и это прямо указано в договоре страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе (пункт 4.2.1 Правил № 14/4), аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

Пунктом 15.5 Правил № 14/4 сторонами согласованы дополнительные условия по страхованию от аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период с 13 по 18 апреля 2012 года произошло затопление служебных подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 20, в результате чего ИП Ермолиной Г.В. был причинен ущерб.

13,14.04.2012 комиссией в составе первого заместителя главы территориальной администрации, начальника ЖКО территориальной администрации и собственника здания Ермолина А.В. составлен акт обследования подвальных помещений по адресу: ул. Наумова, д. 20 (т.1 л.д. 96), в соответствии с которым установлено, что в подвальном помещении произошло затоплении фекальными водами; уровень воды в канализационных колодцах здания выше нормы. Собственнику здания рекомендовано обратиться к собственнику канализационного коллектора (ОАО «Водоканал») для устранения причин затопления колодцев и подвала.

13-18.04.2012 комиссия в составе представителей арендатора ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», подрядной организации ООО «ТСК», а также собственника – Ермолина А.В. составила акт обследования подвальных помещений по ул. Наумова, д. 20 (т.1 л.д. 41), в котором отражено, что затопление помещения фекальными водами произошло из-за общего подпора в фекальных колодцах ул. Наумова и лопнувшем соединении канализационной трубы внутри здания дома 20.

18.04.2012 представителями страховщика и страхователя составлен акт осмотра места события и поврежденных зданий (помещений) (т.1 л.д. 97-102), в пункте 5.1 которого отмечено, что видимые участки имеющихся трубопроводов повреждений, следов нарушения герметичности не имеют.

Полагая, что данный случай является страховым, 28.05.2012 Ермолин А.В. обратился  в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 83). При этом причиной возникновения ущерба указано затопление канализацией, ливневые воды.

29.05.2012 ООО «Партнер» произвело осмотр технического состояния нежилых помещений (зданий и сооружений), расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Наумова, д. 20, о чем составлен акт № 11805-12 (т.1 л.д. 52-53).

Письмом от 29.06.2012 СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по спорному договору страхования, поскольку факт повреждения имущества в результате затопления не был им признан страховым случаем.

Согласно заключению специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 99/16 от 20.08.2012 (далее – заключение № 99/16) (т.1 л.д. 55-79), стоимость ущерба в результате затопления составила 453 831 рубль 50 копеек. В соответствии с заключением № 99/16, процесс затопления