Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А31-10644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А31-10644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Карповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Тороповой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу №А31-10644/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405006664, ОГРН: 1054443168933; адрес: 157800, Костромская область, г. Нерехта, ул. Нерехтская, д. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556; адрес: 156013, Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Московкин Сергей Викторович (адрес: 157800, Костромская область, г. Нерехта), Совет депутатов городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (адрес: 157800, Костромская область, г. Нерехта, ул. Нерехтская, д. 1), муниципальное унитарное предприятие «Дом быта» (адрес: 157800, Костромская область, г. Нерехта, пл. Свободы, д. 4а),

о признании незаконными решения и предписания от 01.08.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-20/1130,

установил:

администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.08.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-20/1130, в соответствии с которым признан факт нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Московкин Сергей Викторович (далее – ИП Московкин С.В.), Совет депутатов городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Совет депутатов) и муниципальное унитарное предприятие «Дом быта» (далее – МУП «Дом быта»).

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация считает, что направление в адрес хозяйствующих субъектов писем и публикацию в газете «Нерехтская правда» нельзя рассматривать как действия, направленные на ограничение конкуренции, поскольку вне зависимости от данных обстоятельств после принятия Советом депутатов городского поселения город Нерехта решения от 26.07.2012 № 135 «Об утверждении Положения «Об организации похоронного дела и содержания мест захоронения (погребения) на территории городского поселения город Нерехта», которое предписывало Администрации заключить с хозяйствующим субъектом, определенным путем проведения торгов, договор на выполнение работ и услуг по содержанию кладбищ, а также определения победителя аукциона и заключения 22.01.2013 с МУП «Дом быта» муниципального контракта, подготовка могил на кладбище могла осуществляться лишь администрацией кладбища, сформированной данным хозяйствующим субъектом и наделенной им соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Письма и публикации в газете, по мнению заявителя, носили информационный характер, разъясняли нормы действующего законодательства, в связи с чем не могли препятствовать осуществлению деятельности другим хозяйствующим субъектам.

Также Администрация не согласна с выводом суда об отнесении копки могил к неотъемлемой части услуг по погребению.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Совет депутатов и МУП «Дом быта» в письменных отзывах поддержали требования Администрации, считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просят рассмотреть жалобу без участия представителей.

ИП Московкин С.В. представил письменную позицию по жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель УФАС просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ИП Московкин С.В., Совет депутатов и МУП «Дом быта» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 в Управление поступило заявление ИП Московкина С.В., содержащее сведения о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства (том 2 л.д. 77).

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-20/1130 комиссией УФАС было установлено, что 26.07.2012 решением № 135 Совета депутатов городского поселения город Нерехта было утверждено Положение об организации похоронного дела и содержания мест захоронения на территории городского поселения город Нерехта (том 1 л.д. 33-45).

26.12.2012 Администрация на официальном сайте разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории кладбищ городского поселения город Нерехта в 2013 году (том 1 л.д. 52).

Предметом аукциона, указанным в пункте 2 технического задания, явилось выполнение работ по содержанию и благоустройству территории кладбищ городского поселения город Нерехта в 2013 году.

К документации об открытом аукционе был приложен проект муниципального контракта, пункт 3.2.16  которого содержал положение о том, что подрядчик обязан сформировать администрацию кладбища и наделить соответствующих  лиц организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (том 1 л.д. 55-57).

22.01.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории кладбищ городского поселения город Нерехта в 2013 году был заключен с МУП «Дом быта» (том 2 л.д. 69-73), которое впоследствии сформировало администрацию кладбища, осуществляющую силами своих работников  копку могил  на территории общественного кладбища в соответствии с пунктом 4.4 Положения об организации похоронного дела и содержания мест захоронения на территории городского поселения город Нерехта.

18.01.2013 Администрация направила в адрес ИП Московкина С.В., который наряду с ООО «Последний путь» занимается предпринимательской деятельностью по оказанию населению городского поселения город Нерехта услуг по организации похорон, письмо № 71, содержащее информацию о том, что начиная с 23.01.2013 все работы, связанные с копкой могил на территории гражданского кладбища, расположенного в районе с. Федоровское, будут осуществляться работниками администрации кладбища, более никто не может осуществлять деятельность по копке могил (том 1 л.д. 31-32).

Аналогичная информация была направлена Администрацией в газету «Нерехтская правда», которая была опубликована в номере от 18.01.2013 (том 1 л.д. 30).

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что указанными действиями Администрации по установлению запрета осуществлять копку могил в пределах территории гражданского кладбища ИП Московкин С.В. и иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности оказывать весь комплекс услуг по захоронению, что приводит к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по погребению и ритуальных услуг.

18.07.2013 ответчиком было принято решение по делу № 04-20/1130 (в полном объеме изготовлено 01.08.2013), которым признан факт нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 23-28).

На основании данного решения в адрес Администрации выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность опубликовать в газете «Нерехтская правда» опровержение    информации, опубликованной Администрацией на странице 7 газеты «Нерехтская правда» от 18.01.2013 № 7-8 (15064) и отозвать письмо от 18.01.2013 № 71, направленное ИП Московкину С.В., а также иным хозяйствующим субъектам, в адрес которых были направлены аналогичные уведомления (том 1 л.д. 29).

Не согласившись с правомерностью решения и предписания Управления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными