Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А82-2952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что задолженность по налогу на пользователей автодорог ранее была признана налогоплательщиком при составлении актов сверки задолженности и графиков погашения задолженности, поскольку указанные обстоятельства не освобождают налоговый орган от безусловной обязанности обоснования и подтверждения взыскиваемой с налогоплательщика суммы пеней, а также обязанности своевременного применения комплекса мер по принудительному взысканию задолженности. Тем более, что акт сверки в материалы дела не представлен, а представленные налоговым органом в апелляционный суд графики погашения задолженности по налогу, пеням и штрафам при предоставлении права на реструктуризацию не позволяют идентифицировать именно ту задолженность по налогу на пользователей автодорог, на которую начислены предъявляемые к уплате пени, а также определить порядок расчета пеней в сумме 854 854 рубля 65 копеек, заявленных в оспариваемых Обществом требовании и решении.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд также исходит из того, что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены. В том случае, когда налоговым органом в силу несоблюдения требований статьи 69, 46 Кодекса утрачена возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке, а право на взыскание задолженности в судебном порядке не реализовано, у Инспекции нет правовых оснований для начисления пеней.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств своевременного принятия мер по взысканию налоговым органом налога на пользователей автодорог вывод суда первой инстанции об утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность является обоснованным.

На основании совокупности установленных фактических обстоятельств, Второй арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности уточненного требования №5799 от 04.05.2008 и решения №3256 от 20.09.2007 налогового органа в обжалуемой части и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 года по делу № А82-2952/2008-27 в обжалуемой налоговым органом части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в указанной части  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.И. Черных

Л.Н. Лобанова