Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-9846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления обществом ТЭК «Вятка Транс Авто» перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам федерального значения с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска к ООО ТЭК «Вятка Транс Авто» является правомерным.

Доводы ответчика о несоответствии весовых параметров (осевые нагрузки) транспортных средств действительным, не принимаются, как не подтвержденные надлежащим образом.

Надлежащим доказательством в данном случае является акт весового контроля, составленный по результатам взвешивания транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что весовой контроль в отношении указанных в акте транспортных средств производился посредством весового оборудования, имеющего сертификат и свидетельство о поверке.

Довод апелляционной жалобы о представлении копий паспорта весов и свидетельства о поверке отклоняется апелляционным судом. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имелось.

Указание ответчика на невозможность проверки правильности определения маршрута следования транспортного средства, не может являться основанием для отказа истцу в иске, т.к. информация о маршруте движения транспортного средства при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось записывается сотрудниками поста весового контроля со слов водителя и при предъявлении путевого листа. Из акта N 421/350 следует, что протяженность маршрута движения автомобиля составила 317 км, доказательств обратного не представлено. Возражений относительно протяженности маршрута водителем заявлено не было. Акт ответчиком оспорен не был.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2014 по делу № А28-9846/2013 364/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Вятка Транс Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов