Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-9846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А28-9846/2013 364/28

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Вятка Транс Авто»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2014 по делу № А28-9846/2013 364/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1027201299124, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП: 304431209600310, Кировская область, г.Кирово-Чепецк),

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Вятка Транс Авто» (ОГРН: 1054313519281, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о взыскании 66674 руб. 09 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее Уралуправтодор, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу (далее предприниматель Анисимов Д.В., ответчик) о взыскании 66674 руб. 09 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси автотранспортного средства.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Вятка Транс Авто» (далее ООО ТЭК «Вятка Транс Авто», соответчик).

Решением суда от 15.01.2014 с ООО ТЭК «Вятка Транс Авто» в пользу истца взыскано 66674 руб. 09 коп. ущерба. В иске к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу отказано.

ООО ТЭК «Вятка Транс Авто», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; неправильное применение судом норм процессуального права; полагает, что оснований для взыскания платы с ООО ТЭК «Вятка Транс Авто» как владельца транспортного средства (ТС), перевозившего тяжеловесный груз, не имеется. Представленный истцом акт № 421/350 от 26.04.2012 в обоснование заявленных требований общество не считает надлежащим доказательством протяженности маршрута, пройденного ТС ответчик, так как данный документ содержит недостоверные сведения о расстоянии – 321 км. По мнению апеллянта, правильным следует считать пройденное автомобилем ответчика расстояние равное 272,91 км. Данная величина маршрута складывается из данных о протяженности автомобильной дороги, содержащихся в свидетельстве 66 АЕ № 166305 от 12.01.2012 (241861 м.) и свидетельстве 72 НМ № 067259 от 01.02.2012 (31049 м.). Вывод суда о возложении бремени по доказыванию соблюдения условий перевозки грузов на ответчика (перевозчика), апеллянт считает ошибочным. Свидетельства о поверке весов, посредством которых производилось взвешивание ТС, по мнению подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание ввиду их представления в копиях; результаты взвешивания являются недостоверными.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ООО ТЭК «Вятка Транс Авто» судебного акта.

26.04.2012 на 317 км автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень произведен весовой контроль транспортного средства марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак О489ММ43, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ SO 1, государственный номер АЕ336143, принадлежащих предпринимателю Анисимову Д.В., и управляемых водителем Макушевым С.П.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза  с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 421/350 от 26.04.2012 (л.д. 15 на обороте).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза предпринимателю Анисимову Д.В. начислена плата в сумме 66674 руб. 09 коп. (л.д. 14, 15).

Отсутствие возмещения суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе отношения, являющиеся предметом настоящего спора, представляют собой правоотношения по возмещению владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, которые регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее Инструкция).

В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 1.6 Инструкции плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

В пункте 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктами 3 и 5 поименованных Правил возмещения вреда регламентировано, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р федеральная автомобильная дорога Екатеринбург-Тюмень закреплена за истцом на праве оперативного управления (л.д. 22-28).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 421/350 от 26.04.2012 в графе «владелец ТС» указан Анисимов Дмитрий Викторович.

Факт принадлежности транспортного средства и прицепа предпринимателю Анисимову Д.В. подтверждается свидетельствами о регистрации  № 43 СЕ 423563, № 43 РА 292038 (л.д. 16).

Возражая против заявленных требований, Анисимов Д.В. представил суду договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2011, в соответствии с которым Анисимов Д.В. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО ТЭК «Вятка Транс Авто» (арендатору) автотранспортные средства, в том числе автомобиль марки марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак О489ММ43, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ SO 1, государственный номер АЕ336143 (л.д. 98-105).

При этом, согласно пункту 2.8 договора за вред, причиненный третьим лицам, произошедший по вине арендатора, несет арендатор.

Кроме того, из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда об отказе истцу в иске к предпринимателю Анисимову Д.В.  следует признать правомерным.

Проверив акт № 421/350 от 26.04.2012 на соответствие установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортных средств при перевозке грузов обществом ТЭК «Вятка Транс Авто», т.к. указанный документ содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении акта не установлено; акт никем не оспорен.

Доказательства получения ООО ТЭК «Вятка Транс Авто» разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам федерального значения в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 № 1146, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего