Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А82-5238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

В установленной сфере деятельности Комитет по рекламе представляет интересы города Ярославля, органов городского самоуправления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Комитет по рекламе как структурное подразделение Мэрии самостоятельно решает вопросы управления, отнесенные к его ведению.

Согласно пункту 3.1 Положения № 693 в соответствии с возложенными задачами Комитет выдает разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Ярославля, принимает решение об аннулировании таких разрешений.

Частью 9.2 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 – 5.7 и 9.1 данной статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

Указанное положение, исходя из его содержания, предполагает отмену или изменение органами власти или местного самоуправления, получившими предписание антимонопольного органа, только принятых ими актов.

Пункт 9 части 2 статьи 33 Закона № 38-ФЗ предусматривает также такое полномочие антимонопольного органа, как выдача органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательных для исполнения предписаний об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, в Законе о рекламе указаны два самостоятельных полномочия УФАС, при этом в отношении разрешений выдается предписание об аннулировании, а в отношении актов – предписание об отмене.

Закон № 38-ФЗ, Устав города Ярославля и Положение № 693 не предполагают возможности отмены Мэрией выданных Комитетом по рекламе разрешений на установку рекламных конструкций. Частями 19, 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ также предусмотрена возможность только аннулирования разрешения или признания его недействительным в судебном порядке. При этом в любом случае аннулирование разрешений или отмена актов осуществляется лицом, выдавшим или принявшим их.

Несмотря на то, что предписание об отмене разрешения на установку рекламной конструкции от 23.11.2012 № 017-нг/12 было выдано в адрес Мэрии, из материалов дела следует, что фактически разрешение было выдано Комитетом по рекламе, являющимся самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по принятию решений об аннулировании разрешений.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами №508, устанавливающими, что лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является стороной по делу или заинтересованным лицом (пункт 24); и регламентирующими права таких лиц (пункт 25), а также устанавливающими, что дело подлежит рассмотрению в присутствии лиц, участвующих в деле (пункт 26).

Поскольку в ходе рассмотрения дела № 04-01/04-13 комиссия УФАС, делая вывод о том, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано с нарушением требований частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, фактически рассматривала действия Комитета о рекламе и оценивала их на соответствие нормам права, непривлечение данного лица к участию в деле лишило его гарантированных законом прав, что является существенным процессуальным нарушением. В резолютивной части решения выводов о нарушении Мэрией положений Закона о рекламе не сделано. В этой связи выдача предписания об отмене разрешения, выданного Комитетом по рекламе, в адрес Мэрии также видится неправомерной.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемое предписание выдано лицу, которое должно и может его исполнить. Ссылки на то, что в случае передачи полномочий Комитета по рекламе в части выдачи разрешений на установку рекламных конструкций другому структурному подразделению Мэрии предписание, адресованное Комитету по рекламе, осталось бы неисполненным, носят предположительный характер и в любом случае не опровергают выводов о неправомерности непривлечения Комитета по рекламе к участию в рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мэрии, признав недействительными решение и предписание Управления от 04.03.2013 по делу № 04-01/04-13. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на судебную практику по иному делу не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку судебный акт по иному делу принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 11.12.2013 по делу № А82-5238/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу №А82-5238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева