Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А29-5460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

магазина «Эльф» либо нарушения Обществом правил пожарной безопасности, не свидетельствуют о существенном нарушении арендатором условий договора, вместе с тем могут стать предметом рассмотрения соответствующего заявления в рамках административного судопроизводства.

Подтверждают указанный вывод суда также все представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, а именно:  копии документов, свидетельствующих о наличии в действиях персонала ответчика признаков состава административного правонарушения (письмо Ростехнадзора от 31.12.2013 № 25-05/1505, 03.09.2013 № 25-05/962, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.12.2013 № 7-147п-2013, решение Воркутинского городского суда от 05.03.2014 по делу № 12-41/14).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013  по делу № А29-5460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина